高雄高等行政法院裁定
109年度訴字第294號原 告 暘月事業有限公司代 表 人 唐信長被 告 臺灣臺南地方檢察署代 表 人 葉淑文上列當事人間刑事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟；又訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款前段分別定有明文。次按行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，固為行政訴訟法第12條之2第2項所規定，然關於刑事案件之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，自不得再依行政訴訟程序尋求救濟。是以，行政法院無審判權之刑事案件，性質上非屬行政訴訟法第12條之2第2項應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院即應逕以裁定駁回之（參照最高行政法院民國96年12月份庭長法官聯席會議決議意旨）。
二、原告起訴主張其不服被告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵結起訴之107年度偵字第14281號偽造文書案件，嗣經臺灣臺南地方法院以原處分即107年度訴字第1135號刑事判決判處有期徒刑，而提起訴願，經遭決定駁回（即臺灣高等法院臺南分院108年度上訴字第103號刑事判決駁回上訴），原告仍不服，爰提起本件行政訴訟，並聲明：訴願決定（即臺灣高等法院臺南分院108年度上訴字第103號刑事判決）及原處分（即臺灣臺南地方法院107年度訴字第1135號刑事判決）均撤銷。
三、有關檢察機關實施之犯罪偵查、訴追程序，及刑事法院之審理程序，係以實現國家刑罰權為目的，並確保人民得依法定程序受公平審判之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別。刑事案件偵查結果應為起訴或不起訴之處分，乃檢察官居於偵查主體之地位，行使廣義司法權之決定；刑事法院所為有罪或無罪之判決，亦為行使廣義司法權之結果，均非行政程序法及訴願法所規範之行政處分，人民對於偵查結果或刑事判決結果如有不服，自應循刑事訴訟法之規定請求救濟（最高行政法院96年度裁字第3817號裁定參照）。是以，原告因不服被告臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴之107年度偵字第14281號偽造文書案件，嗣經臺灣臺南地方法院107年度訴字第1135號刑事判決判處有期徒刑，復經臺灣高等法院臺南分院108年度上訴字第103號刑事判決駁回上訴，提起本件行政訴訟，請求判決撤銷臺灣高等法院臺南分院108年度上訴字第103號刑事判決及臺灣臺南地方法院107年度訴字第1135號刑事判決，核屬刑事事件，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於刑事法院，自不得再依行政訴訟程序尋求救濟，業如前述。是以，行政法院無審判權之刑事案件，既非屬行政訴訟法第12條之2第2項應以裁定移送管轄法院之事件，爰逕以裁定駁回之。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 邱 政 強法官 孫 國 禎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
書記官 楊 曜 嘉