高雄高等行政法院裁定
109年度訴字第416號原 告 凌周蓉謀法定代理人 凌紫蘭訴訟代理人 黃敏哲 律師被 告 臺灣橋頭地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會代 表 人 洪信旭訴訟代理人 方偉上列當事人間犯罪被害人保護法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。」此觀行政訴訟法第229條第1項及第2項第3款規定甚明。
二、加害人吳○○長期居住在高雄市○○區○○路○○○號「匠愛家園」，而「匠愛家園」為收留患有精神疾病、老人、更生人等弱勢族群的民間機構，加害人每月領取「匠愛家園」發放之零用金約新臺幣（下同）5,000元，並在「匠愛家園」從事幫忙照顧其他住民，及處理家園內雜務之行為，而被害人凌受益因患有精神疾病，約於民國98年進入「匠愛家園」居住，加害人與被害人住在「匠愛家園」之同一寢室，被害人睡在加害人所睡床鋪之上舖，平日被害人若有需要幫忙多會由加害人協助。於108年8月31日被害人因痛風發作有行動不便之情形，並於當日下午由加害人帶至光雄長安醫院治療後返回「匠愛家園」休息，於當日晚間其他住民已入睡之時起，被害人在「匠愛家園」寢室內，多次向加害人表示手腳不舒服要調整睡姿，並由上舖移置床邊地板睡覺，然於翌日1時起，被害人仍不斷要求加害人及其他住民幫忙變換調整睡姿，加害人為免被害人不斷發出聲響，即分別以膠帶封口或以衛生紙塞入口腔之方式讓被害人無法出聲，並表示若願安靜則幫其取下，後被害人點頭示意表示願不再出聲後，加害人則幫其取下上開膠帶及衛生紙，至此加害人以上開阻止被害人發出聲響之行為次數前後已有3次。加害人明知被害人因生病手腳無力，並預見倘以衛生紙及膠帶封口，並知悉若為此等高危險的行為，必須全程在旁觀察，若有任何異狀必須立即取下封口物，否則可能會使被害人因呼吸困難而死亡，而依當時加害人之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於同年9月1日凌晨近3時許，在「匠愛家園」之寢室內，因其身體疲累欲休息，且認被害人不斷叫喚呻吟會打擾其與其他住民之睡眠，竟以衛生紙及膠帶封住被害人的嘴巴，並躲在床上休息而未全程在旁觀察，待10餘分鐘後被害人不再發出聲響後始將衛生紙及膠帶移除，再移除後約5分鐘後加害人發現被害人已無吸呼，遂於該日3時14分通報119，將被害人送醫急救仍宣告不治。原告為被害人母親，依犯罪被害人保護法向被告申請補償醫療費5,000元、殯葬費178,400元、扶養費100萬元及精神撫慰金40萬元，經被告以109年8月13日108年度補審字第87號決定書准予補償原告378,400元，原告不服，申請覆議，遭決定駁回，乃提起本件訴訟，並聲明：撤銷覆審決定及審議決定不利於原告之部分；被告就原告108年9月10日之申請，依犯罪被害人保護法第9條第1項第5款規定，應作成再給付原告犯罪被害補償金200,000元之行政處分。
三、經查，原告提起本件訴訟，係主張其依犯罪被害人保護法申請補償之40萬元精神慰撫金，被告僅給付20萬元不適當，被告應再給付精神慰撫金20萬元，有原告行政訴訟起訴狀為憑，原告亦表明就醫療費、扶養費部分不爭執（本院卷第76頁），堪認原告提起本件行政訴訟所爭執之標的金額未逾40萬元，依前揭行政訴訟法第229條第2項第3款規定，自應適用簡易訴訟程序，且依同條第1項規定，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告之公務所（或機關）所在地為高雄市橋頭區，本件應由臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 孫 奇 芳法官 林 彥 君以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
書記官 謝 廉 縈