高雄高等行政法院判決110年度監簡上字第12號上 訴 人 吳銘圳被上訴人 法務部矯正署高雄第二監獄代 表 人 邱泰民上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國110年10月29日臺灣橋頭地方法院110年度監簡第1號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、上訴人於民國109年4月29日新收移入被上訴人機關執行，依臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）核發之108年執更峽字第2120號執行指揮書（下稱系爭執行指揮書），上訴人所犯罪名及刑期，計有貪污治罪條例及瀆職等共17罪，應執行有期徒刑6年8月（案經臺灣高等法院高雄分院108年聲字第662號刑事裁定、最高法院108年台抗字第786號刑事裁定確定），系爭執行指揮書備註欄位註記「刑期3年4月已執畢應予扣抵」。被上訴人乃依行刑累進處遇條例第10條、第19條、第20條暨法務部103年10月22日法矯字第10303009870號函（下稱法務部103年10月22日函）說明二（一），辦理上訴人累進處遇評分事宜，核認上訴人屬行刑累進處遇條例第19條附表（分數換算基準三）第四類別，109年5月報編第四級，同年6月核予教化、操行成績起分各2.4分，責任分數72分之管理措施（即原處分）。上訴人不服，提出申訴，經被上訴人召開申訴審議小組進行審議，於110年3月10日以110年高二監申字第3號申訴決定書（下稱申訴決定）駁回其申訴。上訴人仍不服，提起行政訴訟，經臺灣橋頭地方法院110年度監簡字第1號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，於是提起本件上訴。
二、上訴人於原審起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。
三、上訴要旨及聲明：
(一)上訴要旨：
1、合數罪併罰定應執行者，已執行之刑係屬扣除問題，就剩餘之刑發監執行（法檢字第0950801081號函之決議）。又數罪併罰之案件，應有數刑罰權，若前案已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響前案已執行完畢之事實（最高法院104年第6次刑事庭決議要旨）。另定執行刑後，若係已執行完畢之部分自不能重覆執行，應由執行檢察官於指揮執行時扣除之，此與定執行刑之裁定無涉（參最高法院86年度台抗字第472號裁定、法務部100年9月20日法保字第100100281號函）。依此，原處分應以定執行刑6年8月，扣除已執行之3年4月，作為累進處遇之刑期。若以6年8月為刑期，顯違背上述要旨。原判決雖引用最高法院90年台非字第340號刑事判決、101年度台抗字第451號裁定、102年度台抗字第303號刑事裁定，說明「有關數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定其應執行之刑已執行完畢而言，定應執行刑之前已執行之有期徒刑部分，應僅扣除，而不能認已執行完畢」，然其真義係數罪併罰案件，一罪已先執行完畢，不能認定他罪即有累犯之適用，並不影響前案已執行完畢之事實。原判決以6年8月作為應執行刑，即有重覆執行，且與上開所述未合，顯有理由矛盾之違背法令。
2、原判決另稱系爭執行指揮書所載之羈押及折抵日數為「無」等語（第15頁第21至22行）。然上訴人於高雄地檢署105年執字第4209號，確已抵扣2個月之羈押（被上訴人言詞辯論亦已證實），顯見執行檢察官係以剩餘之刑期3年4月發監執行，羈押折抵已於執行完畢之3年4月被抵扣。另原判決以「其他處分執行完畢後接執本刑者，依其執行情形得於接執本刑次月即予核分」（原判決第12頁第19至21行），則上訴人於易刑處分3年4月執行完畢，再接執3年4月不得易罰金之本刑，應於4月29日入監執行後，五月即予核分，原判決亦有適用法則不當之違背法令。
3、法務部94年8月11日第0940902500號函（下稱法務部94年8月11日函）有關羈押期間係以宣告刑是否超過6分之1作為是否可達逕編三級，惟法務部103年10月22日函議題四：「羈押期間或折抵刑期（含罰金繳畢）後逾逕編三級要件」，將逕編三級之要件，擴張為數罪併罰，若罰金繳畢之部分，超過6分之1者，其法律效果是否等同逕編三級？折抵刑期（含罰金繳畢），逾逕編三級之條件，究指為何？原判決未予判斷，同有理由不備之違背法令。
4、行刑累進處遇條例第20條已明定，各級受刑人教化、操行成績最高為4分，且施行細則第32條、第42條亦明定教化、操行成績最高為4分，再視情狀遞減至零分。惟行刑累進處遇條例施行細則第21條於母法未有明確授權之情況下，卻另規定：一般受刑人每月教化、操行成績分數，第四級受刑人教化、操行各2.5分、第三級受刑人教化、操行各3.0分、第二級受刑人教化、操行各3.5分、第一級受刑人教化、操行各4.0分以上者，應提出具體事證。則經實務運行結果，核已為不同級別受刑人之教化、操行分數，另立具階梯式的隱形高限，如「○○○○○○○○○○受刑人累進處遇評分實施要點」第5點第2款、「○○○○○○○○○○受刑人累進處遇評分實施要點」第13點第2款，及其他包括桃園女子監獄、自強外役監獄、臺東監獄武陵（外役）分監……等多所監獄之「累進處遇評分實施要點」中，所定之一般受刑人限分標準，教化及操行之分數均較母法所定之4分上限明顯為少。影響所及，業嚴重限縮母法賦予受刑人每月爭取「縮刑」之權益。參據司法院釋字第691號解釋理由書：「假釋與否，關係受刑人得否停止徒刑之執行，涉及人身自由之限制」；而縮刑與否，亦有相同之性質，則「行刑累進處遇條例施行細則」第21條於母法未有明確授權情形下，另以程序規定限制涉及人身自由之事項，且業衍生矯正署所屬各監獄另定顯然有別於母法明定之分數高限；核與法律保留原則，難謂相合（監察院109司調0028調查報告第40頁）。原判決未予審酌，亦有理由不備之違背法令。
(二)聲明︰1、原判決廢棄。2、申訴決定及原處分均撤銷。
四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴理由再論述如下：
(一)按監獄行刑法第18條規定：「（第1項）對於刑期6月以上之受刑人，為促使其改悔向上，培養其適應社會生活之能力，其處遇應分為數個階段，以累進方法為之。……（第2項）累進處遇事項及方法，另以法律定之。」行刑累進處遇條例第1條規定：「依監獄行刑法第20條受累進處遇者，適用本條例之規定。」第13條規定：「累進處遇分左列四級，自第四級依次漸進：第四級。第三級。第二級。第一級。」第19條第1項規定：「累進處遇依受刑人之刑期及級別，定其責任分數如下：……類別四；刑名及刑期：有期徒刑6年以上9年未滿；第一級：180分；第二級：144分；第三級：108分；第四級：72分。」第20條規定：「各級受刑人每月之成績分數，按左列標準分別記載：一、一般受刑人：(一)教化結果最高分數4分。(二)作業最高分數4分。(三)操行最高分數4分。……」第21條規定：「（第1項）各級受刑人之責任分數，以其所得成績分數抵銷之，抵銷淨盡者，令其進級。（第2項）本級責任分數抵銷淨盡後，如成績分數有餘，併入所進之級計算。」第76條之1規定：「本條例施行細則，由法務部定之。」法務部依前述授權訂定之行刑累進處遇條例施行細則第21條規定：「監獄管理人員對各級受刑人之成績分數，應依照累進處遇由嚴而寬之原則，嚴加核記。各級受刑人每月教化、操行成績分數，在下列標準以上者，應提出具體事證，監務委員會並得複查核減之。一、一般受刑人：(一)第四級受刑人教化、操行各2.5分。(二)第三級受刑人教化、操行各3.0分。(三)第二級受刑人教化、操行各3.5分。(四)第一級受刑人教化、操行各4.0分。……」
(二)次按所謂判決理由矛盾，指判決所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符之情形而言，至判決不備理由，係指判決全然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據等情形。原判決先論明上訴人因犯瀆職、貪污治罪條例等案件，分經法院判決有罪，並定應執行有期徒刑6年8月確定（已執行完畢3年4月，應予扣抵），自109年4月29日起算刑期，於被上訴人機關執行，以總刑期6年8月定其累進處遇責任分數，並依行刑累進處遇條例第10條、第19條、第20條及法務部103年10月22日函，屬行刑累進處遇條例第19條規定附表（分數換算基準三）之第四類別，於109年5月報編第四級，同年6月開始評分，起分1.8分、初犯、每3月進0.1分，其中刑期3年4月易科罰金已執畢部分，因未入監執行及受考評，依法不適用累進處遇；至有關折抵刑期，被告則參照法務部103年10月22日函意旨：「說明二（四）：1、羈押期間或折抵刑期（含罰金繳畢）後未達逕編三級要件，但逾總刑期1/10以上者，各機關應注意累進處遇成績分數與假釋陳報期程之應對配比，酌予調整起進分。」酌予調整起分至第四級最高限分2.4分等語。再論明數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定其應執行之刑，已將該應執行之刑執行完畢而言；若其中一罪之有期徒刑先執行期滿，嗣依檢察官聲請，法院裁定定其數罪之應執行之刑，則裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行之刑結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院90年度台非字340號刑事判決、101年度台抗字第451號刑事裁定、102年度台抗字第303號刑事裁定參照）。故有關數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定其應執行之刑已執行完畢而言，定應執行刑之前已執行之有期徒刑部分，應僅扣除，而不能認已執行完畢。上訴人所犯數罪，經定應執行刑為有期徒刑6年8月，因已執行3年4月，尚應執行3年4月，依上開最高法院刑事裁判意旨，前已執行之有期徒刑3年4月部分，僅應扣除，而非執行完畢，其刑期仍應計為6年8月。故被上訴人依法院所定應執行刑，依行刑累進處遇條例第19條及刑法第77條等規定，辦理累進處遇類別及假釋門檻之核算，合併計算原告總刑期為有期徒刑6年8月，累進處遇適用第四類別，並無違誤等語，並無理由前後矛盾之情形，並已記載其心證及所據理由，亦無判決不備理由之情事。上訴人主張原處分應以定執行刑6年8月，扣除已執行之3年4月，作為累進處遇之刑期，原判決以6年8月作為應執行刑，即有重覆執行，顯有理由矛盾之違背法令云云，係執其一己主觀之歧異法律見解而為爭執，自無可採。
(三)至於上訴人爭執其於高雄地檢署105年執字第4209號，確已抵扣2個月之羈押，為被上訴人言詞辯論已證實一節，原判決業已說明依法務部103年10月22日函釋略以：「……（四）議題四：1、羈押期間或折抵刑期（含罰金繳畢）後未達逕編三級要件，但逾總刑期1/10以上者，各機關應注意累進處遇成績分數與假釋陳報期程之應對配比，酌予調整起進分。
2、羈押期間或折抵刑期（含罰金繳畢）逾逕編三級要件者，視其性行考核及在監表現，得不受起進分標準之限制，但仍應在最高限分之範圍內，俾使其有陳報假釋之機會；倘經更刑後，致產生顯不合理之情況，應依刑期及假釋陳報期程，適時調整至合宜之成績分數，俾符行刑個別化之精神。3、羈押期間或折抵刑期（含罰金繳畢）不足刑期1/10者，仍得本諸假釋與累進處遇公平配比之原則，依其性行考核及在監表現，適時酌予加分，以求公允。」另依法務部94年8月11日法矯字第0940902500號函釋意旨：「說明：一、依94年7月5日『矯正機關累進處遇實務研商會議』議題一決議事項辦理。二、富有責任觀念，且適於共同生活標準：(一）羈押期間之性行考核在乙等以上之月數，初犯及再犯應占羈押月數2分之1以上，累犯應占3分之2以上。（二）入監後無違反紀律之行為，並嚴守秩序、行狀善良者。三、羈押之期間：
（一）依行刑累進處遇條例第19條第1項附表第3至第11類別之受刑人，即宣告刑在3年以上30年未滿，其羈押期間超過其宣告刑6分之1者。（二）依行刑累進處遇條例第19條第1項附表第12類別以上之受刑人，即宣告刑在30年以上或無期徒刑之受刑人，其羈押期間在5年以上者。四、各機關辦理受刑人逕編三級，其羈押期間一律以檢察官執行指揮書記載為準。」從而，參照前揭法務部函釋意旨可知，上訴人欲逕編三級，需羈押期間達刑期6分之1、考核乙等以上之法定要件。惟查，系爭執行指揮書所載之羈押及折抵日數為「無」，尚未符合上揭逕編三級之法定要件（見原判決第14頁至第15頁）。況且，上訴人確已羈押2個月一節，縱然屬實，因其2個月羈押期間未超過其宣告刑6分之1，亦未符合上揭逕編三級之法定要件。上訴意旨就此指摘原判決有適用法則不當之違背法令云云，亦非可採。
(四)又對人民自由權利之限制，應以法律或法律明確授權之命令為之（司法院釋字第443號、第559號解釋參照）；至授權明確與否，則不應拘泥於法條所用之文字，而應由法律整體解釋認定，或依其整體規定所表明之關聯意義為判斷（司法院釋字第612號、第676號解釋參照）。查行刑累進處遇條例第76條之1固僅概括授權法務部訂定施行細則，惟自該條例整體觀之，應認已授權法務部為有效執行法律，避免監獄管教人員行使職權有裁量濫用恣意，得以施行細則規定如何執行行刑累進處遇條例第20條所稱受刑人每月之成績分數「最高分數4分」。行刑累進處遇條例施行細則第21條第1款規定：
「監獄管理人員對各級受刑人之成績分數，應依照累進處遇由嚴而寬之原則，嚴加核記。各級受刑人每月教化、操行成績分數，在下列標準以上者，應提出具體事證，監務委員會並得複查核減之。一、一般受刑人：(一)第四級受刑人教化、操行各2.5分。(二)第三級受刑人教化、操行各3.0分。(三)第二級受刑人教化、操行各3.5分。(四)第一級受刑人教化、操行各4.0分。」核其內容並未逾越前述行刑累進處遇條例第20條之文義，應與法律保留原則無違。上訴人所引監察院調查報告（原審卷第106-155頁），或可作為將來修法之參考，惟其究非我國現行法令，自不能拘束原審法院及本院依我國現行法令所為之判斷。原判決未予論究，理由雖有不備，然因上訴人此一爭執並不影響原處分適法性之認定，對於原判決駁回上訴人在原審之訴的結論並無影響，故雖上訴意旨據以指摘原判決違背法令，依行政訴訟法第236條之2第3項準用同法第258條規定，尚不得據此廢棄原判決，併此敘明。
(五)另上訴人其餘訴稱各節，乃上訴人以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，均無可採。綜上，上訴意旨指摘原判決有判決不備理由及理由矛盾之違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
五、結論︰上訴無理由。中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 孫 國 禎
法官 林 韋 岑法官 廖 建 彥以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
書記官 楊 曜 嘉