高雄高等行政法院判決
110年度監簡上字第5號上 訴 人 陳人杰被 上訴人 法務部代 表 人 蔡清祥上列當事人間撤銷假釋事件，上訴人對於中華民國110年2月22日臺灣橋頭地方法院109年度監簡字第1號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、上訴人前因違反毒品危害防制條例等案件，經合計應執行有期徒刑10年5月確定，入監服刑，於民國105年4月11日假釋出監並付保護管束，因縮短刑期假釋期間至107年11月7日期滿。詎上訴人於假釋期間之106年10月17日再犯毒品危害防制條例第10條之施用第一級毒品罪，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以107年度訴字第168號刑事判決判處有期徒刑8月，上訴人不服，提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）於108年1月22日以107年度上訴字第1319號刑事判決駁回其上訴，於108年2月16日確定。嗣被上訴人所屬屏東監獄於108年3月向被上訴人報請撤銷上訴人之假釋，經被上訴人於108年4月3日以法授矯教字第10801027110號函（下稱原處分）撤銷上訴人之假釋在案。上訴人不服，提起訴願，經訴願決定不受理，上訴人仍表不服，提起行政訴訟，經原審法院109年度監簡字第1號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決書所載。
三、上訴意旨略以：人民身體之自由應予保障，憲法第8條定有明文。人身自由乃憲法保障之重要基本人權，立法機關為保護特定重要法益，以刑法限制人身自由，雖非憲法所不許，惟因刑罰乃不得已之強制措施具有最後手段之特性，自應受到嚴格之限制(司法院釋字第646號及第669號解釋參照)。次參酌司法院釋字第796號解釋意旨，法務部不分情節一律撤銷假釋，顯未適法。上訴人雖於假釋中更犯施用毒品罪，乃因當時法令尚未修正而遭判處有期徒刑8月，嗣後於109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例，針對施用毒品罪，現已落實「除刑不除罪」之刑事政策，立法者既已重新決定施用毒品罪依法不能判刑，確實走向醫療體制，對於修法前判刑確定施用毒品案件，上訴人認有違憲之虞，已向大法官聲請解釋憲法，於原審中亦有提出相關事證。原審就此未審理調查，判決理由亦未詳加說明，仍依舊法思維駁回上訴人於原審之訴，容有未洽等語。
四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤。爰就上訴意旨再予論述如下：
㈠按「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於
判決確定後6月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3年者，不在此限。」刑法第78條第1項定有明文。準此可知，更犯之罪在假釋期滿後始告裁判確定者，原假釋之宣告仍有遭受撤銷之可能。次按「本條例……修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：……三、判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定。」109年1月15日修正、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第35條之1第3款亦規定甚明。
㈡經查，上訴人前因違反毒品危害防制條例等案件，經合計應
執行有期徒刑10年5月確定，入監服刑，於105年4月11日假釋出監並付保護管束，因縮短刑期假釋期間至107年11月7日期滿；惟上訴人於假釋期間之106年10月17日，再犯毒品危害防制條例第10條之施用第一級毒品罪，經屏東地院以107年度訴字第168號刑事判決判處有期徒刑8月，上訴人不服，提起上訴，復經高雄高分院於108年1月22日以107年度上訴字第1319號判決上訴駁回，並於108年2月16日確定，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符，且無違證據法則、經驗法則及論理法則，自堪信實。又原判決依上開確定之事實，適用刑法第78條第1項之規定，並敘明上訴人於假釋期間因故意更犯罪，受有期徒刑8月之宣告確定，顯非司法院釋字第796號解釋意旨之「受緩刑或6月以下有期徒刑宣告」之微罪，自無上開解釋之適用，而認被上訴人以原處分撤銷上訴人之假釋尚無違誤，自無違背法令。
㈢上訴意旨雖主張：修正後毒品危害防制條例，針對施用毒品
罪已落實「除刑不除罪」之刑事政策，對於修法前判刑確定施用毒品案件，上訴人認有違憲之虞，已向大法官聲請解釋憲法，原判決未適用上開修正後毒品危害防制條例規定，係屬違法云云。惟依前開109年1月15日修正、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第35條之1第3款業已明確規定：修正施行前犯同條例第10條施用毒品罪之案件，於修正施行後，已判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定，其立法理由說明：「判決確定尚未執行或執行中之案件，基於法安定性原則，仍應適用修正施行前之規定。」是上訴人於修正施行前犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，既經判決確定，仍應適用修正施行前之規定，上訴人上開主張，洵無可採。從而，原判決駁回上訴人於原審之訴，核無違誤。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、結論：上訴無理由。中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 李 協 明
法官 廖 建 彥法官 林 韋 岑以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
書記官 陳 嬿 如