高雄高等行政法院裁定
110年度交上再字第2號聲 請 人 江德群相 對 人 交通部公路總局高雄區監理所代 表 人 李瑞銘上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國110年1月27日本院109年度交上再第7號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。理 由
一、按「交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第4編至第6編規定。」「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第237條之9第3項、第273條第1項、第277條第1項第4款、第283條分別定有明文。是聲請人對確定裁定聲請再審，應表明再審理由，此為必須具備之程式；而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，否則所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。次按聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對確定裁定為再審，但其聲請狀所載理由，實為指摘確定裁定前之先前裁判如何違法，而對聲明不服之確定裁定，並未指明有如何法定再審理由，即難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法而駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究先前之歷次裁判有無再審理由。
二、緣聲請人於民國106年2月17日12時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經屏東縣○○鄉○○路、科大路三段路口，經屏東縣政府警察局保安警察隊員警認有闖紅燈之違規行為，遂於同日填掣屏警交字第V00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發。嗣聲請人向相對人提出申訴，經相對人調查結果，仍認聲請人有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款規定，以108年9月27日裁字第82-V00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣屏東地方法院以108年度交字第107號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴。聲請人提起上訴，經本院109年度交上字第99號裁定（下稱前裁定）駁回上訴而告確定。聲請人仍不服，對前裁定聲請再審，經本院109年度交上再字第7號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人復對原確定裁定聲請本件再審。
三、再審聲請意旨略以：遵循原確定裁定指導，上訴或抗告非以原判決裁判違背法令為理由不得為之，故續行補正該情事。原判決違背法令，原判決只看計時紅燈而不管是否在零車流下通行時，有無實質妨礙交通秩序，一律作成嚴厲處分，違反職權調查及比例原則、公平原則。在紅燈卻零車流情況下獨自通行，並未傷害交通秩序，受處罰人自得依據該零過失，適用行政罰法第1條、第7條、第12條及第19條規定，不予處罰。否則無異放任相對人在零車流情況下，惡意利用計時紅燈管制行車自由，虛耗能源及行車時間，並延遲智能號誌燈之普及。相對人既提不出5個月加計15日之訴願決定送達證明，得視同時效外才請求該債務，依行政罰法第1條但書及民法第144條規定自得拒絕給付，否則時效逾越與否對相對人毫無損失，法律何以約束行政機關務必遵循時效規定。原判決於時效外仍責由給付債務，應視同違反上述法條意旨而判決違法。又本件違規既載明「科大路三段與信義路口」，理應舉出相同路口之違規影像，否則罰單與影像分別類屬不同路口，原處分及原判決應予以廢棄等語。
四、經查，聲請人本件聲請再審之內容，無非係重述其對前訴訟程序即原判決不服之理由，惟對於本件再審標的即原確定裁定以聲請人對前裁定聲請再審未具體敘明再審事由而予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款再審事由之具體情事，則未據敘明。揆諸前揭說明，自難謂其已合法表明再審理由，從而，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又本件聲請既不合法，則其關於先前歷次裁判是否符合再審事由及其實體主張，自無從予以審究，附此敘明。
五、結論：再審之聲請不合法。中 華 民 國 110 年 6 月 16 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 邱 政 強法官 孫 國 禎以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 16 日
書記官 蔡 玫 芳