高雄高等行政法院裁定
110年度抗字第21號抗 告 人 連振逢上列抗告人因與相對人法務部間聲請停止執行事件，對於中華民國110年9月28日臺灣嘉義地方法院110年度停字第3號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項定有明文。
二、抗告人於民國97年間，為5次結夥3人以上，攜帶兇器強盜，經臺灣高雄地方法院97年度重訴字第91號判處應執行有期徒刑20年，並於99年1月13日結案送監執行，現於法務部矯正署嘉義監獄（下稱嘉義監獄）執行。嗣因服刑已逾有期徒刑於二分之一，故向主管機關聲請假釋，經相對人以抗告人「犯多起強盜罪，犯行係持兇器或無殺傷力之手槍等對被害人結夥強盜，侵害他人財產法益非微，影響社會治安甚鉅，有繼續教化之必要，暫緩假釋」為主要理由，於109年5月25日以法授矯教字第10901669830號函核定，不予抗告人假釋（下稱原處分）。抗告人不服乃向臺灣嘉義地方法院（下稱原審）提起訴訟並聲請停止原處分之執行，經原審以110年度停字第3號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之聲請。抗告人不服，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨略謂：抗告人初犯刑法，假釋條件為服刑二分之一，則自97年關押服刑至107年，抗告人於3年前即已滿足假釋要件，然直至今日已服刑逾三分之二，超過累犯刑度之懲罰，依行刑累進處遇條例第75條、刑法第77條第1項規定，抗告人為第1級受刑人且已合於法定假釋規定，相對人得許假釋出獄。惟相對人卻錯誤解釋法律，未將裁量縮減至零並消極不作為以原處分否准抗告人假釋之請求，則原處分牴觸憲法保障基本人權之國家應盡責任，當然自始無效。而抗告人依行政訴訟法第116條第2項規定聲請停止執行原處分，自已符合要件且有理由等語。
四、本院判斷如下：㈠行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政法
院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」同法第236條明文規定於簡易訴訟程序準用之。依此規定，裁定停止執行，須以原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，為其前提要件。所謂「難於回復之損害」則係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害。又所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。另抗告人應就上開停止執行之前提要件負釋明之責，自不待言。
㈡經核，本件抗告人係就其聲請假釋授益處分被否准，而聲請
停止執行，惟查，對於授益處分之申請否准，該否准之行政處分，並未對於聲請人之現有之權利義務狀態發生變動之效果，僅維持聲請人申請前之狀態，對聲請人而言並無實益，且停止執行，亦無從於形成與申請許可相同之狀態，故聲請人聲請停止執行，於法尚有未合，亦經原裁定以抗告人不因原處分之執行而將發生難於回復損害等語，而予以裁定駁回，自應認合法有據。且抗告人僅泛稱其被關押至今，已牴觸憲法第7條、第8條規定云云，並未具體主張及釋明原處分之執行，將發生如何難於回復之損害及有何急迫之情事，原裁定以其聲請停止執行與行政訴訟法規定要件不符，而駁回其聲請，核無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
五、結論：抗告為無理由。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 林 彥 君法官 黃 堯 讚以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 江 如 青