高雄高等行政法院裁定
110年度收抗字第10號抗 告 人 孫中田相 對 人 內政部移民署代 表 人 鐘景琨上列當事人間延長收容事件，抗告人對於中華民國110年8月6日臺灣橋頭地方法院110年度延收字第210號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，為行政訴訟法第237條之16第2項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項所明定。
二、緣抗告人即受收容人為大陸地區人民，因未經許可入境，前經相對人以民國110年6月13日移署南金勤字第11013945號處分書強制抗告人出境，且因抗告人有臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第18條之1第1項第1款及第2款「無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查核，不能依規定執行」「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞」之事實，非予收容顯難強制出境，相對人乃以110年6月13日移署南金勤字第11013946號處分書對抗告人為暫予收容處分，期間自110年6月13日起至同年月27日止。嗣相對人於暫予收容期間屆滿5日前，以抗告人具有兩岸條例第18條之1第1項第1款、第2款所定收容事由，又無得不予收容之情形，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制出國等事由，聲請續予收容，前經臺灣橋頭地方法院（下稱原審法院）以110年6月16日110年度續收字第876號裁定准許。其後，相對人於續予收容期滿前之110年8月5日，再以抗告人受強制出境處分，因其偷渡入境，遣返大陸地區需經金門協議由海協號接運，目前無法立即執行強制出境，且抗告人無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查證，不能依規定執行，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞，在臺無固定住居所及穩定家庭關係，為確保賡續執行強制驅逐出國處分，而有延長收容之必要，依兩岸條例第18條之1第3項規定，聲請延長收容，經原審法院110年度延收字第210號裁定（下稱原裁定）准許延長收容。抗告人不服，提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：抗告人為難民，因嚮往臺灣地區自由風氣而遷移前來，卻遭相對人故意違反國際法，污衊、指責為「大陸地區人民」，非法拘押，欲將抗告人送回大陸地區，侵犯人權、民主及憲法賦予人民自由遷移之權利等語。
四、本院之判斷：㈠按兩岸條例第18條之1第1至3項規定：「（第1項）前條第1
項受強制出境處分者，有下列情形之一，且非予收容顯難強制出境，內政部移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查核，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞。三、於境外遭通緝。（第2項）暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。續予收容之期間，自暫予收容期間屆滿時起，最長不得逾45日。（第3項）續予收容期間屆滿前，有第1項各款情形之一，內政部移民署認有延長收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定延長收容。延長收容之期間，自續予收容期間屆滿時起，最長不得逾40日。」次按「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。三、未滿12歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法或其他機關通知限制出國。」「外國人依第38條之1第1項不暫予收容或前條第1項廢止暫予收容處分或停止收容後，有下列情形之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得再暫予收容，並得於期間屆滿前，向法院聲請裁定續予收容及延長收容：一、違反第38條之1第2項之收容替代處分。二、廢止暫予收容處分或停止收容之原因消滅。」為入出國及移民法第38條之1第1項、第38條之8第1項所明定，依兩岸條例第18條之1第10項規定，大陸地區人民準用之。又「（第1項）行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；入出國及移民署並應到場陳述。（第2項）行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」亦為行政訴訟法第237條之12所明定。
㈡抗告人於110年6月13日因受相對人所為強制出境處分而暫予
收容，嗣經相對人於暫予收容期間屆滿5日前，以上揭收容原因仍在，復無得不予收容之法定情形，且無其他收容替代處分可能，聲請續予收容，前經原審法院以110年6月16日110年度續收字第876號裁定准許；其後，相對人於續予收容期間屆滿5日前，再以抗告人上揭收容事由仍存續，目前無法立即執行強制出境，且抗告人未經許可入臺，無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查證，且未經許可入臺，在臺無固定住居所及親友，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞，仍有延長收容之必要，聲請延長收容，經原審法院詢問抗告人及相對人代理人後，以原裁定准許延長收容等情，有上揭處分書、續予收容裁定、相對人行政訴訟聲請延長收容狀、原審法院訊問筆錄及原裁定等在卷可稽。是原審法院於110年8月6日以遠距視訊方式訊問抗告人，並由相對人代理人為陳述後，參閱相關證據資料，核認抗告人之收容原因仍然存在，無可為收容替代處分，復無得不予收容之情形，且目前尚無法立即執行強制出境，而有延長收容之必要，因此准許相對人延長收容聲請，於法並無不合。抗告意旨所陳各節，乃其個人歧異見解，均不影響原裁定於法無違之認定。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、結論：抗告無理由。中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 李 協 明
法官 廖 建 彥法官 林 韋 岑以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
書記官 陳 嬿 如