高雄高等行政法院裁定
110年度收抗字第11號抗 告 人 胡海波代 理 人 張靜 律師相 對 人 內政部移民署代 表 人 鐘景琨上列當事人間延長收容事件，抗告人對於中華民國110年8月11日臺灣橋頭地方法院110年度延收字第215號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，為行政訴訟法第237條之16第2項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項所明定。
二、緣抗告人即受收容人甲○○為大陸地區人民，因未經許可入境，前經相對人以民國109年11月13日移署南金勤字第10933079號處分書對抗告人為強制出境處分，嗣以109年11月20日移署南高收字第10933412號函對抗告人為收容替代處分。惟因抗告人於110年5月間違反收容替代處分，相對人乃於110年6月18日將抗告人查獲到案，並以110年6月18日移署南高勤字第11014127號處分書對抗告人為暫予收容處分，期間自110年6月18日起至110年7月2日止。嗣相對人於暫予收容期間屆滿5日前，以抗告人具有臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第18條之1第1項第1款及第2款所定收容事由，又無得不予收容之情形，且無其他收容替代處分可能，仍有繼續收容之必要等事由，聲請續予收容，經臺灣橋頭地方法院（下稱原審法院）以110年6月28日110年度續收字第889號行政訴訟裁定准許。其後，相對人於續予收容期滿前之110年8月10日，再以抗告人續予收容後，因無相關旅行證件，不能依規定執行，且前有隱瞞行蹤及生活動態之情，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞，為確保繼續執行強制驅逐出國處分，而有延長收容之必要，依兩岸條例第18條之1第3項、第1項第1款、第2款規定，聲請延長收容，經原審法院110年度延收字第215號裁定（下稱原裁定）准許延長收容。抗告人不服，提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：抗告人自西元2013年起，參與多次中國內陸民主運動，而遭中共當局打壓及監控，若遭遣返只有死路一條，故不願意遭遣返回中國。抗告人想尋求第三國之政治庇護，惟因扣留在高雄收容所，而無人身自由得為自己奔波尋求第三國介入。抗告人對原裁定所載「抗告人於收容替代處分期間，多次未遵守報告規定，違反收容替代處分多項具結條款規定」不服，抗告人係因受相對人新竹市專勤隊隊長范育誠威脅恐嚇，故拒絕向其報到。另對原裁定所載「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞」收容事由不服。抗告人自被收容替代以來，手機24小時開機，從未拒接相對人專勤隊電話，也從未離開指定居所，所以不存在行方不明之事實，更無逃逸或不願自行出國。抗告人從未表示不願自行出境，只要臺灣政府作出限期離境或強制驅逐出境之行政令，抗告人保證遵守。抗告人對收容必要性也存在異議，抗告人已有中華民國公民願意具保，並願意為抗告人繳納保證金，應當給予抗告人收容替代處分。相對人對抗告人暫予收容的期限為110年6月18日至110年7月2日，而原審法院110年度續收字第889號行政訴訟裁定期限為110年7月2日至110年8月16日（未包括當日），故自110年8月16日0時起，只要有人願意來收容所接抗告人就可獲自由，如無人接在8月16日早上8時起也應該釋放抗告人，惟原裁定書到達時間為當日中午11:05，已逾抗告人續予收容時間，故原裁定延長收容也不存在等語。
四、本院之判斷：
(一)按兩岸條例第18條之1第1至3項規定：「（第1項）前條第1項受強制出境處分者，有下列情形之一，且非予收容顯難強制出境，內政部移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查核，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞。三、於境外遭通緝。（第2項）暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。續予收容之期間，自暫予收容期間屆滿時起，最長不得逾45日。（第3項）續予收容期間屆滿前，有第1項各款情形之一，內政部移民署認有延長收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定延長收容。延長收容之期間，自續予收容期間屆滿時起，最長不得逾40日。」次按「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。三、未滿12歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法或其他機關通知限制出國。」「外國人依第38條之1第1項不暫予收容或前條第1項廢止暫予收容處分或停止收容後，有下列情形之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得再暫予收容，並得於期間屆滿前，向法院聲請裁定續予收容及延長收容：一、違反第38條之1第2項之收容替代處分。二、廢止暫予收容處分或停止收容之原因消滅。」為入出國及移民法第38條之1第1項、第38條之8第1項所明定，依兩岸條例第18條之1第10項規定，大陸地區人民準用之。又「（第1項）行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；入出國及移民署並應到場陳述。（第2項）行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」亦為行政訴訟法第237條之12所明定。
(二)抗告人於110年6月18日因受相對人所為強制出境處分而暫予收容，嗣經相對人於暫予收容期間屆滿5日前，以上揭收容原因仍在，復無得不予收容之法定情形，且無其他收容替代處分可能，聲請續予收容，前經原審法院以110年6月28日110年度續收字第889號裁定准許；其後，相對人於續予收容期間屆滿5日前，再以抗告人上揭收容事由仍存續，目前無法立即執行強制出境，且抗告人未經許可入臺，無相關旅行證件，且未經許可入臺，在臺無固定住居所及親友，且前有隱瞞行蹤及生活動態之情，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞，仍有延長收容之必要，聲請延長收容，經原審法院詢問抗告人及相對人代理人後，以原裁定准許延長收容等情，有上揭處分書、續予收容裁定、相對人行政訴訟聲請延長收容狀、原審法院訊問筆錄及原裁定等在卷可稽。是原審法院於110年8月11日以遠距視訊方式訊問抗告人，並由相對人代理人為陳述後，參閱相關證據資料，核認抗告人之收容原因仍然存在，無可為收容替代處分，復無得不予收容之情形，且目前尚無法立即執行強制出境，而有延長收容之必要，因此准許相對人延長收容聲請，於法並無不合。抗告人雖主張其係為尋求第三國之政治庇護，而須取得人身自由。惟抗告人此項需求並不具專屬性，其得委任代理人方式代為處理，故非屬否准延長收容之正當理由，另抗告人主張原審法院110年度續收字第889號行政訴訟裁定期限為110年7月2日至110年8月16日（未包括當日），故自110年8月16日0時起，只要有人願意來收容所接抗告人就可獲自由，如無人接在8月16日早上8時起，也應該釋放抗告人云云。惟按兩岸條例第18條之1第1、2項規定暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日；續予收容之期間，自暫予收容期間屆滿時起，最長不得逾45日。查相對人係於110年6月18日起至同年7月2日止暫予收容抗告人，有相對人處分書可佐（原審法院110年度續收字第889號卷第15頁），是抗告人自110年7月3日起至同年8月16日(即當日24時止)則為續予收容期間，是抗告人主張相對人應於110年8月16日早上8時起即應釋放抗告人云云，顯有誤解。至抗告人其餘抗告意旨所陳，乃其個人歧異見解，均不影響原裁定於法無違之認定。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、結論：抗告無理由。中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 李 協 明
法官 曾 宏 揚法官 廖 建 彥以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
書記官 洪 美 智