高雄高等行政法院裁定
110年度收抗字第13號抗 告 人 胡海波相 對 人 內政部移民署代 表 人 鐘景琨上列當事人間延長收容事件，抗告人對於中華民國110年9月16日臺灣橋頭地方法院110年度延收字第235號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此依行政訴訟法第237條之16第2項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。
二、抗告人即受收容人為大陸地區人民，因未經許可入境，經相對人以民國109年11月13日移署南金勤字第10933079號處分書對抗告人為強制出境處分，嗣以109年11月20日移署南高收字第10933412號函對抗告人為收容替代處分。惟因抗告人於110年5月間違反收容替代處分，相對人乃於110年6月18日將抗告人查獲到案，並以110年6月18日移署南高勤字第11014127號處分書對抗告人為暫予收容處分，期間自110年6月18日起至110年7月2日止。嗣相對人於暫予收容期間屆滿5日前，以抗告人具有臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第18條之1第1項第1款及第2款所定收容事由，又無得不予收容之情形，且無其他收容替代處分可能，仍有繼續收容之必要等事由，聲請續予收容，經臺灣橋頭地方法院（下稱原審法院）以110年6月28日110年度續收字第889號行政訴訟裁定續予收容，並於110年8月11日以110年度延收字第215號裁定第1次延長收容，復於110年9月16日以110年度延收字第235號裁定第2次延長收容，抗告人對原審法院第2次延長收容不服，提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：抗告人係因受相對人新竹市專勤隊隊長范○○威脅恐嚇，故拒絕向其報到。抗告人向相對人反映，反而是相對人置之不理，並無理指控。原審法院110年度續收字第889號及110年度延收字第215號裁定所述之失聯及無故違反規定，均非事實。現抗告人有中華民國國民為具保人，抗告人也願意遵守相關規定，請求法官准許收容替代處分，撤銷原裁定。
四、本院之判斷：
(一)按兩岸條例第18條之1第1至3項規定：「（第1項）前條第1項受強制出境處分者，有下列情形之一，且非予收容顯難強制出境，內政部移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查核，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞。三、於境外遭通緝。（第2項）暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。續予收容之期間，自暫予收容期間屆滿時起，最長不得逾45日。（第3項）續予收容期間屆滿前，有第1項各款情形之一，內政部移民署認有延長收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定延長收容。延長收容之期間，自續予收容期間屆滿時起，最長不得逾40日。」次按「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。三、未滿12歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法或其他機關通知限制出國。」「外國人依第38條之1第1項不暫予收容或前條第1項廢止暫予收容處分或停止收容後，有下列情形之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得再暫予收容，並得於期間屆滿前，向法院聲請裁定續予收容及延長收容：一、違反第38條之1第2項之收容替代處分。二、廢止暫予收容處分或停止收容之原因消滅。」為入出國及移民法第38條之1第1項、第38條之8第1項所明定。又上開入出國及移民法之規定，依兩岸條例第18條之1第10項規定，其就受收容人之收容替代處分、得不暫予收容之事由、異議程序、法定障礙事由、暫予收容處分、收容替代處分與強制出境處分之作成方式、廢（停）止收容之程序、再暫予收容之規定、遠距審理及其他應遵行事項等，於大陸地區人民準用之。又「（第1項）行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；移民署並應到場陳述。（第2項）行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」亦為行政訴訟法第237條之12所明定。
(二)本件抗告人為大陸地區人民，因未經許可入境，於110年6月18日受相對人所為強制出境處分而暫予收容，嗣經相對人於暫予收容期間屆滿5日前，以上揭收容原因仍在，復無得不予收容之法定情形，且無其他收容替代處分可能，聲請續予收容，前經原審法院以110年6月28日110年度續收字第889號裁定准許；其後，相對人於續予收容期間屆滿5日前，再以抗告人上揭收容事由仍存續，目前無法立即執行強制出境，且抗告人未經許可入臺，無相關旅行證件，且未經許可入臺，在臺無固定住居所及親友，且前有隱瞞行蹤及生活動態之情，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞，仍有延長收容之必要，聲請延長收容，經原審法院詢問抗告人及相對人代理人後，於110年8月11日以110年度延收字第215號裁定第1次延長收容，復於110年9月16日以110年度延收字第235號裁定第2次延長收容等情，有上揭處分書、續予收容裁定、相對人行政訴訟聲請延長收容狀、原審法院訊問筆錄、第1次及第2次延長裁定等在卷可稽。抗告人對原審法院第2次延長收容裁定不服，提起本件抗告，主張略以：伊係因受相對人新竹市專勤隊隊長范○○威脅恐嚇，故未於指定時間向該專勤隊報到。又伊現有中華民國國民為具保人，抗告人也願意遵守相關規定，請求法官准許收容替代處分等語。惟查：抗告人因涉兩岸條例第18條第1項第1款「未經許可入境」，須遭限令或強制出境之處分，然因遣返大陸地區需經金門協議由海協號接運，目前因日期未定，無法執行強制出境，符合兩岸條例第18條之1第3項規定續予收容期間屆滿前，因受收容人無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查核，不能依規定執行之情形；再者，抗告人前於110年5月間違反收容替代處分之相關規定，經相對人將抗告人查獲到案，顯有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞；抑且，抗告人亦未積極尋求第三國庇護，足證其不願自行出境；而抗告人在臺並無固定住居所及穩定家庭關係，或三親等內合法居留親屬為保證人，亦無條例第18條之1第10項準用入出國及移民法第38條之1第1項所列得不暫予收容事由，原審法院綜合審酌客觀情形，並為確保賡續執行強制驅逐出國之處分，且無其他收容替代處分可能，乃裁定准許第2次延長收容，依法洵無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定違法，為無理由，應予駁回。
五、結論：抗告無理由。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 孫 國 禎法官 邱 政 強以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 黃 玉 幸