高雄高等行政法院裁定
110年度救字第2號聲 請 人 莊清安上列聲請人因與相對人國防部等2人間訴訟救助事件，對於中華民國109年10月27日臺灣屏東地方法院109年度救字第5號行政訴訟裁定，提起抗告（本院110年度抗字第1號），並聲請訴訟救助，本院就訴訟救助部分，裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「(第2項)聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。(第3項)前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第2項及第3項分別定有明文。次按「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」亦為法律扶助法第63條所明定。又關於無資力支出訴訟費用之事由，參照行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。
二、聲請意旨略以：聲請人不服臺灣屏東地方法院109年度救字第5號行政訴訟裁定，提起抗告（本院110年度抗字第1號受理在案)。惟聲請人自109年8月15日徒刑執行完畢出所迄今生活陷入困境，且已失業，無力支出訴訟費用，爰聲請訴訟救助等語。
三、經查，聲請人雖以無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，並提出108年度綜合所得稅各類所得資料清單、法務部矯正署屏東監獄竹田分監出監證明書、勞工保險被保險人投保資料表等為據。惟上述規定所謂「無資力」，係指窘於生活且缺乏經濟上之信用者而言。所得財產資料僅係政府課稅財產之資料，並不能顯示聲請人目前實際財產及信用狀況，故聲請人所提上述資料，尚不足以釋明聲請人目前有何因窘於生活且缺乏經濟上信用，致無資力支出訴訟費用之情事。此外，聲請人亦未提出轄區內有資力之人出具之保證書以代之，難謂已盡釋明其無資力支出訴訟費用之責。再者，本院依職權向財團法人法律扶助基金會屏東分會函詢結果，聲請人向該會申請法律扶助之案件，均經駁回，此有該分會民國110年2月3日屏法扶凌字第110OU0000000號函在卷可憑，足認本件亦無法律扶助法第63條所定應准予訴訟救助之情事。從而，本件訴訟救助之聲請，於法未合，應予駁回。
四、結論：聲請無理由。中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 李 協 明
法官 廖 建 彥法官 林 韋 岑以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
書記官 周 良 駿