高雄高等行政法院裁定110年度救字第35號聲 請 人 毛志源上列聲請人因與相對人高雄市政府勞工局間補助費事件，聲請人不服臺灣高雄地方法院109年度簡字第95號行政訴訟判決上訴事件（本院110年度簡上字第43號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第2項及第3項分別定有明文。次按「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」亦為法律扶助法第63條所明定。又關於無資力支出訴訟費用之事由，參照行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。
二、本件聲請人聲請訴訟救助，主張略以：聲請人遭不法解僱，至今未覓得合適工作，幾無收入，依109年度所得清單可知109年度給付總額僅為新臺幣18,046元，根本不足以應付最低生活所需。又聲請人身為獨子，須扶養年邁多病之母親，致經濟負擔沉重困難，故無多餘資力支出相關訴訟費用。再者，聲請人曾經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）就勞工違法資遣之民事第一審訴訟程序准予扶助在案，聲請人顯已符合訴訟救助之資格，則本案因勞資僱傭關係爭議所衍生請求生活費補助之行政訟訴案件，在聲請人均係以勞工身分並適用勞工法規而請求司法救濟言，不因繫訟於民事或行政案件而不同，本件應予類推適用為由，聲請訴訟救助。
三、聲請人不服臺灣高雄地方法院109年度簡字第95號行政訴訟（下稱原審本案）判決，提起上訴，由本院110年度簡上字第43號受理在案，聲請人同時以無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，並以其109年度財政部高雄國稅局鳳山分局綜合所得稅各類所得資料清單影本1紙為據（見原審本案卷第249頁）。惟按上述法條所謂「無資力」，係指窘於生活且缺乏經濟上之信用者而言。而聲請人所提所得及財產資料僅係政府課稅財產之資料，並不能顯示聲請人目前實際財產及信用狀況，故聲請人所提上述資料，尚不足以釋明聲請人目前有何因窘於生活且缺乏經濟上信用，致無資力支出訴訟費用之情事。此外，聲請人亦未提出轄區內有資力之人出具之保證書以代之，難謂已盡釋明其無資力支出訴訟費用之責。又聲請人雖提出他案曾獲法扶會准予扶助之覆議決定通知書影本（見原審訴訟救助卷第13頁），然各該准予扶助決定之效力均僅及於個案，無從據之而謂聲請人於本件亦符合聲請訴訟救助之要件。況經本院依職權向法扶會高雄分會查詢結果，該分會並未就本件訴訟救助事件提供聲請人法律扶助，此有法扶會高雄分會民國110年11月18日法扶高字第1100002051號函在卷可憑，足認本件亦無法律扶助法第63條所定應准予訴訟救助之情事。從而，本件訴訟救助之聲請，於法未合，應予駁回。
四、結論：聲請無理由，應予駁回。中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 林 彥 君法官 黃 堯 讚以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
書記官 江 如 青1