高雄高等行政法院裁定
110年度聲字第30號聲 請 人 張閔景
施淑美上列當事人間聲請退還裁判費事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。」第98條之3規定：「（第1項）再審之訴，按起訴法院之審級，依第98條第2項及前條第1項規定徵收裁判費。（第2項）對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣1千元。」第98條之4規定：「抗告，徵收裁判費新臺幣1千元。」第98條之5規定：「聲請或聲明，不徵收裁判費。但下列聲請，徵收裁判費新臺幣1千元：……三、聲請停止執行或撤銷停止執行之裁定。……。」次按最高行政法院102年度裁聲字第82號裁定意旨略謂：「再已經繳納之裁判費，除因原告撤回起訴、當事人撤回上訴或抗告或成立和解，依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第83條、第84條規定，得聲請退還該審級所繳裁判費三分之二外，行政訴訟法並無其他退還裁判費之規定。」等語，可資參照。
二、本件聲請人因有關教育事務事件爭訟，經本院105年度訴字第68號判決駁回，聲請人不服，提起上訴後，因未繳納上訴裁判費，且未委任律師為訴訟代理人，經本院裁定命限期補正，仍未補正，乃於民國105年8月11日以其上訴不合法而裁定駁回其上訴，並已於105年8月31日確定（下稱原確定判決）。聲請人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第2款、第9款、第13款、第14款再審事由，向本院提起再審之訴，並聲請停止執行，就再審之訴部分，經本院以105年度再字第19號判決駁回確定，就聲請停止執行部分，經本院以105年度停字第26號裁定駁回確定（下稱原確定裁定）。又聲請人對原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第5款及第276條第2項之再審事由，復提起再審之訴，經本院以108年度再字第17號裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，亦經最高行政法院以109年度裁字第1300號裁定駁回而告確定在案。本件聲請人以承審法官有違背民事訴訟法第222條規定為由，爰聲請退還全額裁判費。
三、經查，聲請人提起本院105年度停字第26號案件時，係繳納裁判費新臺幣1,000元，並經本院於105年10月7日為裁定駁回，聲請人未提抗告而確定在案，是聲請人就該等事件並無撤回起訴、上訴或抗告或成立和解之情形，已據本院調卷核閱無訛，有自行收納款項收據及原確定裁定在卷可稽。則聲請人聲請本院退還裁判費，於法顯屬無據，應予駁回。再者，裁判費退還之規定係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費而設，故此項退還裁判費之規定，應以訴訟當事人，始有適用，而本件聲請裁判費退還之書狀上併列之聲請人施淑美，非上開歷次裁判之原告（或當事人），於本件聲請案顯非適格之聲請人甚明，其併聲請返還訴訟費用，亦屬無據，併予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 林 彥 君法官 黃 堯 讚以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 江 如 青