高雄高等行政法院裁定110年度訴更一字第21號原 告 侯陸太被 告 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 何英明上列當事人間民事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送至臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第2條、同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政法院組織法第47條準用民國111年1月4日修正施行之法院組織法第7條之3第1項、第2項、第4項規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院；有審判權之管轄法院為多數而原告有指定者，移送至指定之法院；法院為裁定前應先徵詢當事人之意見。我國關於公、私法法律爭議之訴訟救濟途徑，是採公、私二元訴訟體制，分由行政法院與普通法院審判，故私法關係所生爭執，除非法律別有其他規定外，應由普通法院審判；行政法院僅就公法關係所生爭議審判。基此，關於民事法律關係所生爭議，自應循民事訴訟程序向普通法院起訴，行政法院無受理訴訟權限者，參照上開規定，自應依職權以裁定將訴訟移至有受理權限之管轄法院。
二、經查：㈠原告為臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）108年度司執字第
107036號強制執行事件(下稱系爭強制執行事件)執行債務人，而被告則為執行債權人。經臺南地院民事執行處拍賣原告所有臺南市○○區○○街00○00號房地、臺南市新營區民族段110地號土地，獲得價金新臺幣（下同）7,978,888元，臺南地院民事執行處於109年8月31日作成分配表，原定於109年9月25日進行分配，但因原告對分配表上被告之債權額及利率聲明異議，臺南地院民事執行處於109年11月5日更正前述109年8月31日之分配表，並定於109年12月4日進行分配；惟原告仍不服該分配表所列被告之債權及利率數額，爰向臺南地院提起請求分配表異議之訴之民事訴訟。經臺南地院110年3月4日109年度訴字第1776號民事判決略以，原告主張被告請求之債權金額及利息不正確等理由，核屬無據而判決駁回原告之訴。原告不服，提起上訴，亦經臺灣高等法院臺南分院審認原告上訴無理由，以110年9月22日110年度上易字第153號民事判決駁回確定在案。
㈡惟原告仍就兩造間系爭強制執行事件之執行名義及分配表上
數額有所爭議，並以被告持有公股係屬公法人為由，而向本院提起行政爭訟。然按法人係除自然人外，依法律規定所設立具有權利義務能力資格之主體，為法律創設之人格者。一般而言，法人分為公法人與私法人二類，其依公法設立者，為公法人，依私法設立者，為私法人。除憲法上之各級地域團體符合下列條件者：一、享有就自治事項制定規章並執行之權限，二、具有自主組織權，得為地方自治團體性質之公法人外，其他依公法設立之團體，其構成員資格之取得具有強制性，而有行使公權力之權能，且得為權利義務主體者，始有公法人之地位，此觀司法院釋字第467號解釋理由即明。判斷法人屬性時，自應以其設立法源之性質、構成員資格之取得、有無行使公權力之權能及得否為權利義務主體等項為標準。至其資本來源、組織規程或章程之訂立及修訂程序、營業預算之審定、審計機關之審計、事業計畫及方針之核定、是否國營或公營等項，自非決定法人屬性之依據。又國營事業為公司組織者，所謂「事業用財產」僅指其股份而言，亦即只有其股份為國有（公有）財產。且公司係以營利為目的，依照公司法組織、登記、成立之社團法人（公司法第1條），於法令限制內，有享受權利、負擔義務之能力（民法第26條），國營事業（包括為公司組織者）除依法律有特別規定者外，應與同類民營事業有同等之權利義務規定（國營事業管理法第6條），可見國營事業依公司法規定設立公司者，其性質仍為私法人，具有獨立的人格，自為權利義務之主體（司法院釋字第305號解釋）。是查，被告於92年7月1日已依公司法改制為公司組織後，自應屬私法人。況且，原告所欲主張事實，不論係對系爭強制執行事件或是分配表債權人提出之債權並非真實而無受領權利等，再事爭執，皆屬私法事件，依前揭規定，應屬普通法院管轄。是本件非屬公法事件，行政法院並無受理訴訟權限，茲原告向本院提起訴訟，自有違誤，爰依職權將此部分移送至有受理權限之執行分配管轄法院即臺南地院，爰裁定如主文。
三、依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 林 彥 君法官 黃 堯 讚以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
書記官 江 如 青