高雄高等行政法院裁定111年度監簡上字第26號上 訴 人 余爵宏被 上訴人 法務部矯正署代 表 人 黃俊棠上列當事人間假釋事件，上訴人對於中華民國111年7月7日臺灣臺南地方法院110年度監簡字第15號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下︰
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國95至104年間犯詐欺等罪，分別經法院判決有罪，並定應執行有期徒刑3年4月確定，現在被上訴人所屬矯正署臺南監獄(下稱臺南監獄)執行。臺南監獄於110年7月提報上訴人假釋，經該監110年第14次假釋審查會（下稱假審會）以上訴人「犯詐欺、稅捐稽徵法及商業會計法等罪，犯行複雜且犯罪所得高，漠視法令禁制，侵害多人財產法益，影響社會治安甚鉅，需嚴評其假釋，爰有再行考核必要」為主要理由，決議未通過假釋，並經被上訴人以110年7月15日法矯署教決字第11001672480號函不予假釋（原處分）。
上訴人不服，提起復審遭駁回，遂提起行政訴訟，訴請㈠復審決定及原處分均撤銷。㈡被上訴人應就110年7月提報上訴人假釋之申請案，另為准予假釋之行政處分。嗣於訴訟程序中，上訴人已於111年4月13日經被上訴人許可假釋出監，遂變更聲明為確認原處分違法。案經臺灣臺南地方法院110年度監簡字第15號行政訴訟判決(下稱原判決)駁回，其仍不服，提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：臺南監獄提供給假審會之上訴人110年7月1日報請假釋報告表有關「教化矯治處遇成效」欄位中「個別處遇計畫執行情形」欄記載：「2.犯罪所得已繳納完畢」；「其他有關事項」欄位中「對犯罪行為之賠償或修復情形：對宣告沒收犯罪所得之繳納情形」欄記載：「1.詐欺罪已與部分被害人達成和解，或賠償損失、或取得諒解；另詐貸銀行貸款3罪，均已清償完畢」等語，足見上訴人所涉詐欺罪及詐貸銀行貸款罪部分，幾與被害人和解並賠償損失，形同未保有犯罪所得，無犯罪所得高之情形。況上訴人所犯詐欺、稅捐稽徵法及商業會計法等罪，就侵害個人財產法益之詐欺罪，被害銀行僅3間，其餘稅捐稽徵法及商業會計法等罪，被害人為國家非個人，亦無侵害多人財產法益之情形。原處分以上訴人犯罪所得高、侵害多人財產法益認應嚴評假釋，認定上訴人無悛悔實據而不予假釋，有事實認定錯誤之判斷瑕疵等語。
四、經核，上訴人之上訴理由，無非係敘明不服原處分之理由，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並非表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、結論：上訴為不合法。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 李 協 明
法官 邱 政 強法官 孫 奇 芳以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
書記官 宋 鑠 瑾