高雄高等行政法院裁定111年度監簡上字第28號上 訴 人 余爵宏被 上訴 人 法務部矯正署代 表 人 周輝煌上列當事人間假釋事件，上訴人對中華民國111年8月31日臺灣臺南地方法院111年度監簡字第8號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、被上訴人代表人原為黃俊棠，於本件訴訟審理中變更為周輝煌，經被上訴人新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第49頁），核無不合，應予准許。
二、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。
三、上訴人於民國95至104年間犯詐欺、稅捐稽徵法、商業會計法等罪，經判處有期徒刑3年4月確定，現於○○○○○○○○○○（下稱臺南監獄）執行。臺南監獄110年第21次假釋審查會（下稱假審會）以上訴人「犯詐欺、稅捐稽徵法及商業會計法等罪，犯行複雜且犯罪所得高，漠視法令禁制，造成多名被害人財產損失，影響社會治安層面廣，需嚴評其假釋成效，爰有再行考核之必要」為主要理由，決議未通過假釋，並經被上訴人110年11月16日法矯署教決字第11001841190號函（下稱原處分）核復准予照辦，上訴人不服，提起復審，經復審決定駁回，上訴人仍不服，提起行政訴訟，經臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）以111年度監簡字第8號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。
四、上訴意旨略以：臺南監獄提供給假審會之上訴人報請假釋報告表有關「教化矯治處遇成效」欄位中「個別處遇計畫執行情形」欄記載：「2.犯罪所得已繳納完畢（附臺南地檢收據影本）。」；「其他有關事項」欄位中「對犯罪行為之賠償或修復情形：對宣告沒收犯罪所得之繳納情形」欄記載：「
1.詐欺罪已與部分被害人達成和解，或賠償損失、或取得諒解；另詐貸銀行貸款3罪，均已清償完畢。」等内容。上訴人報請假釋報告表有關上開「犯罪所得已繳納完畢」、「詐欺罪已與部分被害人達成和解，或賠償損失、或取得諒解」、「詐貸銀行貸款3罪，均已清償完畢」，業已敘明上訴人所涉詐欺罪及詐貸銀行貸款罪部分，幾與被害人達成和解並賠償損失，亦清償銀行貸款完畢，形同其已未保有犯罪所得，並無所謂犯罪所得高，需嚴評其假釋的情形。又上訴人犯詐欺罪、稅捐稽徵法及商業會計法等罪，就侵害個人財產法益的詐欺罪，被害銀行僅3間，其餘稅捐稽徵法及商業會計法等罪，被害人為國家而非個人，並無所謂侵害多人財產法益的情形。原處分不予許可假釋決定理由稱上訴人犯罪所得高、侵害多人財產法益，與客觀事實不符。假審會審議未通過上訴人假釋案的決定理由，容有上開事實認定錯誤及資訊不完整的瑕疵，在此情形下並經被上訴人認可作成原處分，應屬違法，請予以撤銷。
五、經核，上訴人之上訴理由，無非重申其不服原處分之理由，並就原審法院事實認定及證據取捨事項再為爭執，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
六、結論：上訴為不合法。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 林 彥 君
法官 廖 建 彥法官 黃 奕 超以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
書記官 凃 明 鵑