高雄高等行政法院裁定111年度交抗字第4號抗 告 人 陳智暄相 對 人 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國111年4月26日臺灣橋頭地方法院111年度交字第64號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理 由
一、按「抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。」行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。上開規定，依行政訴訟法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件準用之。
二、本件原裁定略以：本案為交通裁決事件，相對人機關所在地為高雄市新興區，抗告人住居所地為高雄市鳳山區，則本案非臺灣橋頭地方法院（下稱原審法院）管轄範圍，抗告人向無管轄權之原審法院起訴，顯係違誤等由，裁定本件移送於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）。
三、抗告意旨略謂：本件是相對人對抗告人之侵權行為，則事實發生地屬於原審法院管轄，然原裁定刻意忽略事實發生地，顯屬有誤云云。
四、本院查：㈠按行政訴訟法第237條之1第1項第1款、第237條之2、第237條
之3第1項分別規定：「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。……」「交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方法院行政訴訟庭管轄。」「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。」準此，汽車駕駛人若不服交通裁決提起撤銷訴訟或確認訴訟，應以原處分機關為被告，並由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方法院行政訴訟庭管轄。
㈡經查，本件抗告人因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰
條例）第63條第3項前段：「汽車駕駛人在6個月內，違規記點共達6點以上者」規定，經相對人依據處罰條例第63條第3項及第24條第1項第5款規定，以民國111年4月6日高市交裁字第32-3270C6503號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處抗告人吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。抗告人對原處分不服，向原審法院提起訴訟，聲明請求撤銷原處分，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件無疑。則原審法院以抗告人之住所地為高雄市鳳山區、相對人機關所在地為高雄市新興區，依前開規定，本件訴訟管轄法院為高雄地院，認抗告人向無管轄權之原審法院起訴，乃將本件訴訟裁定移送高雄地院行政訴訟庭，並無不合。
㈢抗告人以依民事訴訟法第15條第1項規定：「因侵權行為涉訟
者，得由行為地之法院管轄。」主張原審法院有管轄權。惟查，本件原處分係屬違規記點，即累積過去一段期間內之違規行為所為裁罰性之不利處分，並由相對人依處罰條例第63條第3項前段規定作成，並非民事侵權行為損害賠償事件，而屬交通裁決事件之爭議，抗告人起訴應遵守之程序規範，為前引行政訴訟法第237條之3條第1項規定，與民事訴訟無涉。再者，抗告人於原審法院起訴狀上雖記載相對人之地址為「高雄市○○區○○路00號3樓」，然此一地址僅是相對人楠梓辦公室之所在，並非相對人機關所在地，是本件縱認抗告人有依行政訴訟法第13條規定，要以相對人公務所所在地為管轄法院提起訴訟之真意，因相對人公務所所在地為高雄市○○區中正三路25號8樓，屬高雄地院行政訴訟庭管轄，併予說明。綜上，本件抗告難認有理由，應予駁回。
五、結論：本件抗告為無理由。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 孫 奇 芳法官 黃 堯 讚以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 江 如 青