高雄高等行政法院裁定111年度再字第16號再審原告 王佩泓再審被告 澎湖縣政府代 表 人 賴峰偉上列當事人間給付薪資事件，再審原告對於中華民國109年7月21日本院109年度訴字第106號判決提起再審之訴，本院裁定如下︰
主 文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用由再審原告負擔。理 由
一、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。……適用法規顯有錯誤。」「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。……。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第273條第1項第1款、第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款、第278條第1項分別定有明文。準此，對於確定之判決提起再審之訴，應於判決確定時起30日之不變期間內為之，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，否則所提再審之訴即屬不合法，且性質上無庸命其補正，依同法第278條第1項規定，行政法院應以裁定駁回之。
二、查兩造間給付薪資事件，經本院於民國109年7月21日以109年度訴字第106號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之訴，再審原告不服，雖提起上訴，惟因未繳納上訴裁判費，亦未提出委任律師或依行政訴訟法第241條之1第2項得為訴訟代理人之委任狀，復未依限補正，經本院於109年9月22日以其上訴不合法而裁定駁回，再審原告不服，提起抗告，經最高行政法院於110年2月25日以109年度抗字第375號裁定駁回其抗告而確定等情，業經本院依職權調取該案卷宗閱明無訛。
三、本件再審原告固主張本院109年度訴字第106號判決具有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由而提起再審之訴等語。然依行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之事由而提起再審之訴者，並無同法第276條第2項後段「其再審之理由發生或知悉在後」規定之適用，蓋原判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題，是再審原告主張原確定判決有適用法規錯誤之情形，當於收受判決時即得知悉，則再審原告依行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審之訴，其不變期間應自原確定判決確定之翌日（即110年2月26日）起算30日。而再審原告遲至111年7月15日始具狀依行政訴訟法第273條第1項第1款向本院提起再審之訴（詳見本院卷第11頁收文戳記），顯已逾前述30日之法定不變期間，依上述規定及說明，其再審之訴顯已逾期，自非合法，應予駁回。中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 孫 國 禎
法官 曾 宏 揚法官 孫 奇 芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書記官 楊 曜 嘉