高雄高等行政法院裁定111年度聲字第21號聲 請 人 鍾慶年上列聲請人因與相對人高雄市政府間土地徵收事件（本院109年度訴字第306號），聲請法官迴避，本院裁定如下︰
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：
……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」據此可知，於行政訴訟有事實足認法官執行職務有偏頗之虞，當事人得舉其原因，予以釋明，向法官所屬法院聲請法官迴避。所謂「執行職務有偏頗之虞」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人一造有密切的交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平的審判者為其原因事實，若僅憑當事人的主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟、調查順序欠當，則不得謂有偏頗之虞（最高行政法院104年度裁字第1863號、105年度裁字第691號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：本院109年度訴字第306號案件（下稱系爭案件）承審受命法官迄今未勘驗現場土地違公法之情節，亦不闡明不勘驗理由，且不准依所聲請傳喚證人，準備程序不完整，如何審理？有偏袒被告之虞，請求變更承辦股別。又該案審判長蘇秋津轉任職務以前，主管本案1年半餘，未利益迴避，程序錯誤，蓋蘇審判長過去10餘年來審理原告數案過，應予迴避等語。
三、本院查：㈠聲請人聲請變更系爭案件承辦股別，核其真意係聲請該案受
命法官邱政強迴避，惟依聲請人上開聲請意旨，僅泛稱受命法官未依其聲請調查證據，即認法官有偏袒被告之虞云云。然調查證據乃事實審法官之職權，證據是否應予調查，合議庭受命法官基於其職權之行使，有指揮決定之權，不能僅因法院未調查某項證據，即謂客觀上有足疑法官為不公平審判之情事。準此，聲請人前揭所指，純係因其不滿意系爭案件訴訟程序之進行過程，而主觀臆測承審法官偏頗不公，難謂承審法官於客觀上執行職務即有偏頗之虞。此外，聲請人復未提出能即時調查之證據，以釋明承審法官就本件之訴訟標的有何特別利害關係，或與兩造有何密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平審判之情事。從而，聲請人此部分之聲請，無從准許，應予駁回。
㈡另聲請人雖聲請系爭案件之審判長蘇秋津迴避，惟系爭案件
之合議庭法官，於民國111年4月1日已改組為李協明審判長法官、林彥君法官、邱政強法官，此有組成合議庭之111年4月1日裁定影本在卷可稽，復經本院調取系爭案件全卷核閱無訛。由此可知，蘇秋津法官已非系爭案件之合議庭法官成員，就系爭案件並無應執行之審判職務可言。聲請人仍對之聲請迴避，其聲請核屬欠缺權利保護之必要，自應併予駁回。
四、結論：聲請無理由。中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 孫 國 禎
法官 廖 建 彥法官 林 韋 岑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
書記官 陳 嬿 如