高雄高等行政法院裁定111年度聲字第22號聲 請 人 鍾慶年上列聲請人因與相對人高雄市政府間土地徵收事件（本院109年度訴字第245號），聲請法官迴避，本院裁定如下︰
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」同法第20條準用民事訴訟法第33條及第34條規定：「（第1項）遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。（第2項）當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」據此可知，聲請法官迴避，應向法官所屬法院舉其原因，並對迴避原因，或如已有所聲明或陳述，迴避原因發生在後或知悉在後之事實為釋明。若僅憑當事人的主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟、調查順序欠當，則不得謂有偏頗之虞。
二、聲請意旨略以：本院109年度訴字第245號案件（下稱系爭案件）承審受命法官迄今未准許傳喚證人，亦未能說明理由，準備程序不完整，如何審理？故請求變更承辦股別。又該案審判長蘇秋津轉任職務以前，主管本案1年半餘，未利益迴避，程序錯誤，蓋蘇審判長過去10餘年來審理原告數案過，應迴避等語。
三、本院查：㈠聲請人聲請變更系爭案件承辦股別，核其真意係聲請該案受
命法官邱政強迴避，惟依聲請人上開聲請意旨，僅泛稱承審法官未依聲請調查證據，然未依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第34條規定，舉出承審法官究有何符合應自行迴避之法定事由，或執行職務足認有偏頗之虞而得聲請法官迴避原因之具體事由，與聲請迴避之要件已有不符。又調查證據乃事實審法官之職權，證據是否應予調查，合議庭受命法官基於其職權之行使，有指揮決定之權，不能僅因法院未調查某項證據，即謂客觀上有足疑法官為不公平審判之情事。準此，聲請人前揭所指，純係因其不滿意系爭案件訴訟程序之進行過程，而主觀臆測承審法官偏頗不公，難謂承審法官於客觀上執行職務即有偏頗之虞。此外，聲請人復未提出能即時調查之證據，以釋明承審法官就本件之訴訟標的有何特別利害關係，或與兩造有何密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平審判之情事。從而，此部分聲請無從准許，應予駁回。
㈡另聲請人雖聲請系爭案件之審判長蘇秋津迴避，惟系爭案件
之合議庭法官，於民國111年4月1日已改組為李協明審判長法官、林彥君法官、邱政強法官，此有組成合議庭之111年4月1日裁定影本可稽，復經本院調取系爭案件卷宗核閱無訛。由此可知，蘇秋津法官已非系爭案件之合議庭法官成員，就系爭案件並無應執行之審判職務可言。聲請人仍對之聲請迴避，其聲請核屬欠缺權利保護之必要，自應併予駁回。
四、結論：聲請無理由。中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 孫 國 禎
法官 廖 建 彥法官 林 韋 岑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
書記官 陳 嬿 如