高雄高等行政法院裁定111年度訴字第129號原 告 蔡洪梅
洪義雄蔡佩恒洪純華被 告 財政部國有財產署南區分署代 表 人 黃莉莉上列當事人間有關土地事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送至臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項、第2項、第4項規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院；有審判權之管轄法院為多數而原告有指定者，移送至指定之法院；法院為裁定前，應先徵詢當事人之意見。
二、次按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」又「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」業經司法院釋字第448號解釋闡述在案。再「官署依據法令管理公有財產，雖係基於公法處理公務，但其與人民間就該項公有財產所發生之租賃關係，則仍屬私法上之契約關係。人民與官署因租用公有土地所發生爭執，屬於私權之糾紛，非行政爭訟所能解決。而官署基於私法關係所為之意思通知，亦屬私法上之行為，不得視為基於公法上權力服從關係所為之處分，而對之為行政爭訟。本件原告要求租用系爭公有土地，管理該項土地之被告官署拒絕原告此項要約之意思通知，既不得認為行政處分，不問其形式如何，原告要不得對之提起行政爭訟」（最高行政法院53年度判字第234號判決意旨參照）。
三、事實經過：坐落高雄市仁武區觀音湖段433地號土地（下稱系爭土地）為被告經管之國有土地，前由原告蔡洪梅於民國77年9月9日承租作造林使用，租期屆滿後，原告蔡洪梅申請續租換約，雙方於106年1月26日簽訂「國有土地（造林）租賃契約書」（下稱系爭租約），約定種植木麻黃、相思樹、麻竹為造林樹種，租賃期間自105年1月1日起至114年12月31日止。嗣原告蔡洪梅、蔡佩恒、洪純華等3人填具「國有非公用不動產過戶/承租人名義變更換約申請書」（下稱換約申請書），委託原告洪義雄於105年2月19日送件向被告申請過戶換約，將承租人由原告蔡洪梅變更為原告蔡佩恒、洪純華2人。惟被告於105年11月24日派員勘查結果，系爭土地上有鐵皮造組合屋、貨櫃屋（屋頂鐵皮棚架）、木造涼亭、水泥私設道路、水溝等地上物，並非作為造林使用，違反系爭租約七、其他約定事項（六）約定：「租賃土地限以林業經營方式造林使用，承租人不得以任何理由擅自變更使用及實施嫁接改良品種情事」，經被告要求改正，仍未獲辦理。被告遂以108年4月17日台財產南租字第10800054070號函（下稱108年4月17日函）通知原告等人：與原告蔡洪梅終止租約並註銷申請換約案。原告不服，逕向本院提起本件行政訴訟。
四、本院查：㈠國有財產法第4條第1項規定：「國有財產區分為公用財產與
非公用財產兩類。」第42條第1項規定：「非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合於左列各款規定之一者，得逕予出租︰一、原有租賃期限屆滿，未逾6個月者。二、民國82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者。三、依法得讓售者。」而同法第42條至第45條係規定國有非公用財產以出租方式而收益之內容，乃由國有財產管理機關基於非公用財產管理之需要，代表國家與私人間成立租賃契約，其本質上為財產權對價利用之私權關係，無為公益之目的，核與司法院釋字第540號解釋理由書、第695號解釋分就主管機關依國民住宅條例、濫墾地作業要點准駁人民承購、承租國民住宅、或承租國有林地，其目的在於國民基本生活保障、或國土保安等公益之實踐不同。是以，依國有財產法申請承租非公用財產，國庫機關因此與人民發生之爭執，有關租約應否成立，如何履行，是否解除或終止，均屬私權爭執，非公法上之爭議，不屬行政法院之審判權限。
㈡經查，系爭土地為被告經管之國有土地，自77年9月9日起由
原告蔡洪梅承租作造林使用，租期屆滿後，原告蔡洪梅申請續租換約，雙方於106年1月26日簽訂系爭租約，約定種植木麻黃、相思樹、麻竹為造林樹種，租賃期間自105年1月1日起至114年12月31日止。嗣原告蔡洪梅、蔡佩恒、洪純華等3人填具換約申請書，委託原告洪義雄於105年2月19日送件向被告申請過戶換約，將承租人由原告蔡洪梅變更為原告蔡佩恒、洪純華2人，惟被告以系爭土地經勘查結果，非作為造林使用，違反系爭租約第七其他約定事項（六）之約定，經要求改正未獲辦理，遂以108年4月17日函通知與原告蔡洪梅終止租約並註銷申請換約案等情，有系爭租約、換約申請書、國有土地勘（清）查表、現場照片及被告108年4月17日函附於處分卷內可稽。又被告前核准原告蔡洪梅承租系爭土地、續租換約，雙方訂定系爭租約，乃私法契約關係，並非行使公權力而生之公法關係；嗣原告提出換約申請書向被告申請過戶換約，係原告就換約所為要約之私法上意思表示，而被告以108年4月17日函回復稱系爭租約業已終止並註銷申請換約案，係立於與原告平等地位之私法上意思表示（終止租約及拒絕換約要約），是原告與被告因承租系爭土地所生爭議，係屬私權爭執，非公法上之爭議事件，原告如對之不服，應循民事訴訟程序解決，不得提起行政爭訟。從而，本件爭議既屬私權爭執，應由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟之權限，原告向無審判權之本院提起行政訴訟，於法即有未合，應依首揭法條規定，將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院；因本件有審判權之管轄法院為多數（民事訴訟法第2條第1項、第10條第2項），並經原告指定（見本院紀錄科電話紀錄單），是依職權將本件移送於原告指定之管轄法院臺灣高雄地方法院審理，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 孫 國 禎
法官 廖 建 彥法官 林 韋 岑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
書記官 陳 嬿 如