高雄高等行政法院裁定111年度訴字第429號原 告 李騏宇被 告 屏東縣政府代 表 人 周春米訴訟代理人 鄭志星上列當事人間確認行政處分無效事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、程序事項：
(一)本件確認行政處分無效事件，起訴狀(本院卷第11頁)上所列原告為訴外人李慧芬、凃雅芬、李翎伊、李柏諺及原告共5人，並提出選定當事人狀（本院卷第23頁）同意選定原告為當事人。惟經本院函查結果，李慧芬、凃雅芬、李翎伊、李柏諺4人並未具狀提起本件確認行政處分無效訴訟，亦未選定原告為當事人等情，有李慧芬、凃雅芬、李翎伊、李柏諺回復函附卷(本院卷第149-159頁)可稽，故本件之原告應僅有李騏宇1人，先予敘明。
(二)被告代表人於審理程序中，由潘孟安變更為周春米，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按行政訴訟法第107條第1項第9款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者。」又原告提起撤銷訴訟，若業據行政法院認定行政處分並無違法應撤銷之情形，而實體判決駁回確定者，即發生確認該行政處分適法有效之實質確定力，當事人應受既判力拘束，不得就同一行政處分，復提起確認行政處分無效之訴訟。否則，其起訴即具有行政訴訟法第107條第1項第9款規定之不合法情形，行政法院應裁定駁回之。
三、原告於民國98年12月18日就坐落○○縣○○鄉○○段（下稱興厝段）516地號等35筆土地，向被告申請核發農業用地作農業使用證明，因不服被告99年2月3日屏府建都住字第0990031839號函復，提起訴願，經內政部99年6月22日臺內訴字第0990082751號訴願決定撤銷上開處分。被告嗣以99年8月2日屏府建都住字第0990187081號函復原告，原告仍不服，循序提起行政訴訟，前經本院100年度訴字第304號判決：「訴願決定及原處分均撤銷。被告對於原告中華民國98年12月18日核發農業用地作農業使用之申請，應依本院之法律見解另為適法之處分。」原告於獲本院100年度訴字第304號判決勝訴後，為辦理退稅，於101年5月25日向被告申請就興厝段560-3等20筆土地作成認定符合農業發展條例第38條之1第1項規定之證明，經被告審查後，以101年6月5日屏府城都字第1010144546號函(下稱原處分)予以否准，原告不服，循序提起行政訴訟，前經本院以102年度訴字第6號判決駁回原告之訴確定在案（下稱系爭確定判決）。原告復於111年11月5日具狀向被告申請確認原處分無效(本院卷第67頁)，經被告以111年11月21日屏府城都字第11167495400號函(本院卷第81頁)復原告其主張原處分無效，前經被告111年6月14日屏府城都字第11123468000號函回復，並經本院111年度訴字第233號判決確定等語，原告仍有不服，遂提起本件行政訴訟。
四、經查，原告請求確認無效之原處分，前經原告對之提起撤銷訴訟，並經系爭確定判決以其起訴實體無理由，而予以駁回在案，此業經本院依職權調卷核閱屬實。依前揭規定及說明，即發生確認該行政處分適法有效之實質確定力，原告自應受既判力所拘束，而原告復提起確認原處分無效訴訟，即屬行政訴訟法第107條第1項第9款所定起訴不合法之情形，且不能補正，自應予以駁回。
五、綜上所述，本件訴訟標的為系爭確定判決效力所及，依首揭規定，原告之訴為不合法，應予駁回，兩造關於實體事項之爭執，本院即無再予審究之必要，併此敘明。
六、結論：原告之訴不合法。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 奕 超法官 廖 建 彥以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
書記官 謝 廉 縈