高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭112年度監簡上字第12號上 訴 人 呂國樹 住高雄市大寮區仁德新村1號附111
6（法務部矯正署高雄監獄）被 上訴 人 法務部矯正署高雄監獄
設高雄市大寮區仁德新村1號代 表 人 邱泰民 住同上上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國112年8月14日臺灣高雄地方法院111年度監簡字第10號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第263條之5準用同法第242條定有明文。當事人對於簡易訴訟程序之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋則為揭示該解釋之字號或其內容。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。
二、上訴人為妨害性自主罪受刑人，其因性侵害治療處遇案件，經被上訴人於民國111年1月12日召開第257次治療評估會議，經委員審議後認定上訴人再犯危險未顯著降低，不符合刑法第77條「經鑑定、評估其再犯危險有顯著降低」規定，故決議不結案，被上訴人並於111年1月17日將上開治療評估結果以書面通知上訴人（下稱原處分）。上訴人不服，提起申訴，經被上訴人於111年3月22日以111年申字第8號申訴決定書駁回申訴。上訴人不服，提起行政訴訟，經改制前臺灣高雄地方法院行政訴訟庭以111年度監簡字第10號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人猶未甘服，提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：原判決駁回上訴人之訴，顯然違背監獄行刑法第111條第2項第1款規定，不法侵害上訴人受憲法所保障之基本權利。被上訴人所為超逾治療之原處分，未依法就個案實情及未依實際治療成果等事實證據，確已違背法令，並侵害上訴人權益。上訴人自入獄以來，真誠遵從治療師就個案深入探討發生原因，且經治療師就10餘年來之冤錯細節予以防患及鑑定為低犯罪率，證明上訴人係因冤錯案件而否認犯罪，以致被上訴人違法以原處分為本案治療不通過之決定。原判決無視上訴人於治療期間經鑑定低犯罪率之成效，及對於上訴人係因冤錯而無情受害全無同理心，顯然違背法令。
四、經查，上訴人對於原判決提起上訴，雖以判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其在原審已提出而為原判決所摒棄不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，或執其個人歧異見解，就原審所為之論斷，泛言其論斷矛盾而違背法令，均非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
五、結論：上訴不合法。中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
審判長法官 孫 國 禎
法官 曾 宏 揚法官 林 韋 岑以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官 鄭 郁 萱