高雄高等行政法院裁定112年度監簡上字第3號上 訴 人 戴偉典被 上訴 人 法務部矯正署代 表 人 周輝煌上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國112年1月10日臺灣臺南地方法院111年度監簡字第12號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、監獄行刑法第114條第1項規定：「依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，……。」對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。次按當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應以裁定駁回之。
二、上訴人前於民國97至98年間犯施用第一、二級毒品罪，經判處有期徒刑入監執行，自97年12月23日入監執行，於100年3月21日假釋付保護管束出監（縮刑期滿日101年1月18日）。
於假釋出監後，上訴人先於假釋期間之100年11月21日因共同犯攜帶凶器強盜罪，再於101年11月27日犯施用第二級毒品罪、於104年1月14日因抗拒臨檢對警犯傷害罪、於104年4月16日移送執行時犯逃脫未遂罪，經判處有期徒刑，自104年4月16日入監執行，於109年5月15日假釋付保護管束出監（縮刑期滿日112年9月24日，下稱系爭假釋）。於系爭假釋期間，上訴人因有：未依規定至觀護人報到、未依規定採尿、假釋期間犯罪（竊盜）、施用毒品等違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款規定之事由，且情節重大，經臺灣臺南地方檢察署檢察官依同法第74條之3規定函請撤銷假釋，由被上訴人以110年12月24日法矯署教字第11001109350號函撤銷系爭假釋之處分（下稱原處分）。上訴人不服原處分，提起復審，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）111年度監簡字第12號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，於是提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：憲法第8條、第15條保障人民之自由與生存權，國家為實現刑罰權，將特定事項以特別刑法規定特定罪刑，限制須符合憲法第23條規定，此亦為司法院釋字第476號解釋所揭櫫。憲法第7條規定應保障實質上之平等，釋字第485號解釋亦有揭示。臺灣高等法院高雄分院111年度聲字第605號刑事裁定撤銷檢察官撤銷假釋執行殘刑之執行指揮，為何上開裁定得以撤銷，而上訴人卻被原判決駁回。二案之間是否因法官或裁量者不同而結果不同之不公平，是否有違公平原則、罪責相當原則及憲法第23條比例原則，建請審酌本案，以符法治，維護人權。實務上概以撤銷假釋時點為判斷基準是否妥適，也很值得檢討，並可能是本件原因案件爭議形成之因素之一。可知因立法機關未賦予主管機關及法院權責，且以本案而言，上訴人後案所犯行為，尚屬得易科罰金之罪刑，況查，上訴人於假釋期間內雖有多次違規，但依然堅持本心，持續向觀護人報到，直至近來執行前一個月，由此可看並非可惡之人。故請求撤銷原處分、復審決定、原判決等語。
四、經核上訴人之上訴理由，無非係就原審法院事實認定及證據取捨事項再為爭執，重複其在原審法院之主張，或比附援引其他不同案件，亦均未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
五、結論：上訴不合法。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 堯 讚法官 黃 奕 超以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
書記官 楊 曜 嘉