高雄高等行政法院判決112年度簡上字第3號上 訴 人 臺南市政府教育局代 表 人 鄭新輝訴訟代理人 鄭猷耀 律師
吳鎧任 律師張嘉珉 律師被 上訴 人 ○○○訴訟代理人 謝育錚 律師上列當事人間性別平等教育法事件，上訴人不服中華民國111年11月18日臺灣臺南地方法院110年度簡字第18號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下︰
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、上訴人於民國108年3月26日接獲通報時任臺南市○○國民小學(下稱○○國小)教師○○有性侵害女學童，經財團法人人本教育文教基金會進行訪查，嗣於108年7月6日舉行記者會，揭露○○於臺南市○○國民小學（下稱○○國小）與○○國小任教期間，有性侵害或性騷擾女學童，經上訴人擴大行政調查後，認○○於83年8月1日至89年7月31日任教於○○國小，而被上訴人於88學年度(89年間)擔任○○國小教導主任，於89年3月知悉○○性騷擾與猥褻女學童(下稱系爭性騷擾事件)，未依規定通報，卻與校長○○○、督學○○○、學童家長等人與○○協調家長同意不提告，但○○應調離該校，致其後發生○○國小女學童受害事件，上訴人係至108年4月26日，始接獲○○國小通報系爭性騷擾事件之校安通報，被上訴人未於知悉系爭性騷擾事件24小時內通報，違反通報時之性別平等教育法(下稱性平法)第21條第1項規定，因被上訴人於通報時仍任職○○國小，其通報義務仍然存在，有應依現行性平法第36條第1項規定裁罰之事由。上訴人於109於6月1日以○○○○(一)字第1090650012號函請被上訴人陳述意見後，以109年7月20日○○○○(一)字第109079○○○○號裁處書（下稱原處分）裁罰被上訴人新臺幣(下同)15萬元罰鍰，被上訴人不服，經訴願程序，循序提起行政訴訟，經原審法院以110年度簡字第18號行政訴訟判決（下稱原判決）：訴願決定及原處分均撤銷。上訴人不服，遂提起本件上訴。
二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決所載。
三、上訴意旨：
(一)原判決以上訴人適用100年6月22日修正之性平法第21條第1項及現行第36條第1項裁罰被上訴人，違反法律不溯及既往原則而撤銷裁罰處分云云，顯有判決違背法令，應予廢棄：
1、按「將新法規適用於舊法規施行時期內已發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並非新法規之溯及適用，無涉禁止法律溯及既往原則（本院釋字第620號及第717號解釋參照）。」（司法院釋字第781、782、783號解釋參照），上開釋字意旨即在闡明學理上所稱之「不真正溯及既往」，並非新法規之溯及適用，而無違反法律不溯及既往原則。
2、被上訴人依行為時校園事件通報管理系統實施要點（下稱實施要點）第4點，負有通報義務：○○要求女學生予以脫褲、撫摸下體或坐在其大腿上之行為，屬實施要點第3點附件1之兒童少年保護事項，且此等性犯罪事件已足以導致學生之心理受到重創，屬實施要點第3點附件2之乙級事件，被上訴人於獲知系爭性騷擾事件後，本應依實施要點第4點、第5點第2款於24小時內向改制前臺南縣政府教育局(下稱南縣教育局)踐行校安通報義務卻遲未履行，故係持續發生之法律關係，復南縣教育局之校安通報業務，於臺南縣、市合併後為上訴人所承受，則被上訴人於縣市合併後，仍應向上訴人負校安通報義務；惟被上訴人遲至100年6月22日修正之性平法第21條第1項施行後24小時，仍怠於履行其應履踐之校安通報義務，則上訴人以被上訴人怠予履行校安通報義務之行為，依性平法第21條第1項、第36條第1項予以裁罰，自係基於由舊法至新法施行期間持續發生之法律關係，應屬不真正溯及既往之情形，而無違法律不溯及既往原則。
3、被上訴人依82年1月18日公布之兒童福利法（於93年6月2日廢止，下稱兒福法）第18條第1項，負有通報義務：
(1)細譯82年1月18日修正之兒福法第18條第1項、第26條第10款之規定，立法者於該次公布之兒福法，特別將「教育人員」定為通報義務之主體，顯見立法者有將「社政通報」及「校安通報」合一規範之意旨，而課予教育人員於知悉強迫兒童為猥褻行為之事件後，不僅應依上開實施要點規定通報於各縣（市）政府教育局，亦應依兒福法第18條第1項通報於地方主管機關；嗣100年6月22日修正之性平法第21條第1項施行後，立法者將教育人員所應負擔之「校安通報」義務與社政通報義務分離，獨立制定於性平法第21條第1項，詳實規範義務人為校安通報之對象、時間，以達周密保障未成年學生之立法目的。
(2)○○要求女學生予以脫褲、撫摸下體或坐在其大腿上之行為，核屬兒福法第26條第10款之「強迫兒童為猥褻行為」，被上訴人知悉此情後，本應依同法第18條第1項通報主管機關改制前臺南縣政府，而存在未履行之通報義務；復臺南縣、市合併後，原臺南縣範圍內之校安通報受理業務轉由被上訴人承受；又100年6月22日性平法第21條第1項修正後，被上訴人依兒福法應踐行之校安通報義務轉由性平法第21條第1項規範，被上訴人對於系爭性騷擾事件，應向上訴人踐行通報義務，惟被上訴人之校安通報義務於100年6月22日修正之性平法施行前均未履行，致被上訴人之性平通報義務於新法施行後仍持續存在。即被上訴人於100年6月22日修正之性平法第21條第1項施行後24小時內，遲未向上訴人通報系爭性騷擾事件，顯然違反性平法第21條第1項，上訴人爰依性平法第36條第1項裁罰被上訴人，自屬有據。
(二)原判決另以被上訴人曾會同校長、督學、警察、家長、加害人處置，且家長不提告，屬現行兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第100條之正當理由云云，亦屬判決違背法令：
1、由兒少法第53條第1項第3款、第100條及實施要點第12點前段之規定可知，被上訴人知悉系爭性騷擾事件後，本應分別循社政通報及校安通報之程序踐行通報義務，以使地方社政機關及教育機關知悉相關事件，俾利採取適當處置；且地方社政機關及教育機關之職司有別，被上訴人縱有兒少法第100條所訂之「正當事由」，亦無法豁免其踐行校安通報之義務。
2、縱使兒少法第100條所訂之「正當事由」於校安通報義務亦有適用，惟兒少法之立法目的在於「促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利」（兒少法第1條參照），則兒少法第100條所稱之正當事由，於解釋上亦應要有助於上開立法目的之達成，始得作為解免行為人通報義務之正當事由。縱使被上訴人曾會同○○國小校長、駐區督學、警察、里長、家長會長、當事人家長處理，且家長就○○所為之違法行為亦不提告，惟兒少法之所以訂定社政通報義務，其目的即在於使主管機關獲知行為人之違法行為，使主管機關得以進一步就行為人裁罰、就被害人輔導，進一步達成立法目的，且上開主管機關應採取之處置作為，不以當事人或其家長欲加以訴追為必要，則被上訴人以其會同○○國小校長、駐區督學、警察、里長、家長會長、當事人家長處理，且家長就○○所為之違法行為亦不提告，自非得具以解免其通報義務之正當理由。
四、經核原判決撤銷原處分及訴願決定，並無違誤。茲就上訴意旨再予論述如下：
(一)按「違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。」行政罰法第4條定有明文。其立法理由略以：「一、依法始得處罰，為民主法治國家基本原則之一，對於違反社會性程度輕微之行為，處以罰鍰、沒入或其他種類行政罰，雖較諸對侵害國家、社會法益等科以刑罰之行為情節輕微，惟本質上仍屬對於人民自由或權利之不利處分，其應適用處罰法定主義，仍無不同。為使行為人對其行為有所認識，進而擔負其在法律上應有之責任，自應以其違反行政法上義務行為時之法律有明文規定者為限，爰予明定。……」上開規定即學理上所稱之處罰法定主義。是以對於違反行政法上義務者，依法予以處罰，故為現代民主法治國家之基本原則。為使行為人對其違反義務之行為可能遭受之處罰有所認識，俾負法律上應有之責任，自應以其違反義務行為時之法律有處罰之明文為限，方符合處罰法定主義原則。
(二)經查，原處分(原審卷第29-30頁)係以被上訴人於89年3月知悉系爭性騷擾事件，未依當時法令向改制前臺南縣政府通報，嗣性平法於100年6月22日修正公布第21條第1項：「學校校長、教師、職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件者，……應向學校及當地直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得超過24小時。」之通報規定，惟被上訴人仍未於24小時內向上訴人通報，遲至108年4月26日始完成通報作業，延遲近8年期間，屬情節重大，而依現行性平法第36條第1項規定，裁處15萬元罰鍰。由上開原處分所認定之事實，是對被上訴人於89年3月間知悉系爭性騷擾事件卻未依當時法令履行校安通報之義務，而依100年6月22日修正公布之性平法第21條第1項及現行第36條第1項規定，裁處被上訴人罰鍰。惟性平法係於93年6月23日公布，原處分認定被上訴人違反通報義務之時間為89年3月，當時性平法既尚未訂定，依行政罰法第4條規定暨法律不溯及既往原則，即無依行為後訂定之性平法予以處罰之餘地。是原判決以上訴人適用100年6月22日修正之性平法第21條第1項及現行第36條第1項裁罰被上訴人，違反法律不溯及既往原則而撤銷裁罰處分，尚無違誤。
(三)上訴人雖主張被上訴人於獲知系爭性騷擾事件後，未依實施要點第4點、第5點第2款於24小時內踐行校安通報義務，至100年6月22日修正之性平法第21條第1項施行後24小時，仍未踐行應盡之校安通報義務，基於由舊法至新法施行期間持續發生之法律關係，應屬不真正溯及既往之情形，自得依性平法第21條第1項、第36條第1項予以裁罰，而無違法律不溯及既往原則等語。惟按，新訂的法規，如涉及限制或剝奪人民權利，或增加法律上的義務，原則上不得適用於該法規生效前業已終結的事實或法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則。倘新法規所規範的法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有規定外，應適用新法規。此種情形，係將新法規適用於舊法規施行時期內已發生，且於新法規施行後繼續存在的事實或法律關係，並非新法規的溯及適用，無涉禁止法律溯及既往原則（司法院釋字第620號、第717號、第783號解釋參照）。再查，上訴人所稱被上訴人於89年間獲知系爭性騷擾事件後，未依實施要點第4點、第5點第2款於24小時內踐行校安通報義務，惟按實施要點第3點規定：「各級學校及幼稚園凡發生校園事件分類綱要所列舉之學生意外事件、校園安全維護事件、學生暴力事件與偏差行為、管教衝突事件及兒童少年保護事項等5大類之各種事件，其程度達到校園事件程度劃分等級表之重度以上者，須立即循通報系統通報主管教育行政機關。」第4點規定：「校園事件之即時通報流程，公私立大專院校及高中職校循軍訓系統，公私立國民中小學及幼稚園循業務系統……」第5點規定：「即時通報時限：……(二) 乙級事件通報：各級學校遇有乙級 (重度) 事件，應於事件發生後或獲知事件發生後，依照第4點流程，於24小時內傳真通報主管教育行政機關……。」均係在規範「學校」之通報義務。又性平法係於93年6月23日訂定公布，訂定時關於「通報」規定，係於第21條規定：「學校或主管機關處理校園性侵害或性騷擾事件，除依相關法律或法規規定通報外，並應將該事件交由所設之性別平等教育委員會調查處理。」且第36條並未對違反第21條通報義務有處罰之明文。至100年6月22日性平法修正第21條規定，於第1項增訂「學校校長、教師、職員或工友」知悉服務學校發生疑似校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件者，至遲應於24小時內向學校及當地直轄市、縣（市）主管機關通報之規定，始創設「個人」之通報義務，並於該次修正就個人違反前開通報義務於第36條第3項第1款增訂裁處罰鍰之規定。則學校教職員既係至100年6月22日性平法第21條修正後，始對疑似校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件負有通報之義務，並訂定違反之處罰規定。則被上訴人於89年3月其個人既未對於系爭性騷擾事件負有通報之義務，自無上訴人所主張存在100年6月22日修正性平法第21條第1項施行後24小時，就仍未踐行應盡之校安通報義務，基於由舊法至新法施行期間持續發生之法律關係，應屬不真正溯及既往之情形云云。故上訴人上開主張，並不足採。
(四)至上訴人主張被上訴人亦違反82年1月18日公布兒福法第18條第1項、第26條第10款之通報規定，於100年6月22日修正性平法第21條第1項施行前均未履行，於該條項施行後24小時內亦未向上訴人通報系爭性騷擾事件，故違反性平法第21條第1項云云。惟查，兒福法第18條第1項係規定：「……教育人員……及其他執行兒童福利業務人員，知悉兒童有第15條第1項及第26條各款情形或遭受其他傷害情事者，應於24小時內向當地主管機關報告。」第26條第10款規定：「任何人對於兒童不得有左列行為：……十、強迫、引誘、容留、容認或媒介兒童為猥褻行為或性交。」惟依同法第6條第1項規定：
「兒童福利之主管機關：在中央為內政部；在省（市）為社會處（局）；在縣（市）為縣（市）政府。」故兒福法之通報主管機關為內政部及其下級機關，與性平法規定之主管機關為教育部及其所屬下級機關不同，縱使被上訴人有違反兒福法之通報義務，亦應由兒福法之主管機關依兒福法相關規定予以裁罰，上訴人自不得在未經授權而缺乏事務權限，以被上訴人未履行兒少法之通報義務而依性平法第21條第1項、第36條第1項規定裁罰被上訴人。
(五)綜上所述，上訴人依通報時之性平法第21條第1項規定，依現行性平法第36條第1項規定裁處被上訴人15萬元罰鍰，違反行政罰法第4條處罰法定主義及法律不溯及既往原則之規定，同時亦違反同法第27條裁處權時效規定。原判決撤銷訴願決定及原處分，已說明其認定事實之依據及得心證之理由，並無判決違背法令之情形。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄原判決，難認有理由，應予駁回。
五、結論：上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 奕 超法官 廖 建 彥以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 謝 廉 縈