高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭112年度交上字第89號上 訴 人 陳鵬元被 上訴 人 交通部公路總局嘉義區監理所代 表 人 黃萬益上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年7月31日臺灣嘉義地方法院112年度交字第33號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、上訴人於民國112年4月5日12時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經○○縣○○鄉台18線21公里處時，因有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速」之違規行為，經嘉義縣政府警察局中埔分局（下稱舉發機關）義仁派出所員警填製嘉縣警交字第L51734621號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）予以舉發。上訴人不服系爭舉發通知單向被上訴人提出陳述，經被上訴人函詢舉發機關查復結果，仍認上訴人違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第85條第1項及第63條第1項之規定，以112年5月4日嘉監義裁字第000000000000號裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）18,000元及記違規點數3點，並依同條例第24條之規定施以道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣嘉義地方法院112年度交字第33號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，於是提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人踩剎車並無降速，依道交條例第43條第1項第4款規定法意，駕駛人若恣意驟然減速，導致後方車輛應變不及而造成追撞，本件重點是從頭至尾，上訴人都無讓後方車輛應變不及也無追撞，為何判定為驟然減速，而且上訴人踩剎車，車速未降下來，只是亮剎車燈，並非急剎車等語。
四、經核上訴人前揭上訴理由，無非重申其於原審已提出而為原判決所不採之事實主張，並未具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、本件上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。
六、結論︰上訴不合法。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
審判長法官 孫 國 禎
法官 曾 宏 揚法官 林 韋 岑以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
書記官 周 良 駿