高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭112年度他字第15號原 告 徐協村上列原告與被告陸軍裝甲第五六四旅間撤職事件，本院依職權確定訴訟費用，裁定如下：
主 文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣6,000元。
理 由
一、按「（第1項）訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。……。（第2項）起訴，按件徵收裁判費新臺幣(下同)4,000元。……。」「（第1項）上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費二分之一。（第2項）發回或發交更審再行上訴，或依第257條第2項為移送，經判決後再行上訴者，免徵裁判費。」「准予訴訟救助者，暫行免付訴訟費用。」「准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力。」「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。」此有行政訴訟法第98條第1項前段、第2項前段、第98條之2、第103條及第104條準用民事訴訟法第111條、第114條第1項定有明文。是經法院裁定准予訴訟救助，於本案訴訟各審級均有效力，惟僅是起訴、聲請或上訴、抗告時，毋庸先行預納訴訟費用，非謂經終局裁判命應負擔訴訟費用確定後，仍得免予繳納該項費用。故經法院裁定准予訴訟救助者，於終局裁判命其負擔訴訟費用確定或訴訟未經裁判而終結，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，命應負擔訴訟費用者向法院繳納。
二、本件原告與被告陸軍裝甲第五六四旅間撤職事件，原告於民國107年3月28日向本院提起行政訴訟（107年度訴字第126號），並繳納第一審裁判費4,000元，經本院於107年10月25日判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。原告不服，提起上訴，依行政訴訟法第98條之2第1項規定，原應繳納上訴裁判費6,000元，然原告聲請訴訟救助，經最高行政法院以108年1月24日108年度裁聲字第21號裁定准予訴訟救助，依同法第103條規定，原告因而暫免繳納訴訟費用。嗣經最高行政法院以109年6月24日109年度判字第349號判決：「原判決（即本院107年度訴字第126號判決）廢棄，發回本院。」其後本院仍以110年8月26日109年度訴更一字第18號判決駁回原告之訴，第一審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。原告不服而提起上訴，案經最高行政法院以112年8月31日110年度上字第618號判決駁回上訴，上訴審訴訟費用由上訴人（即原告）負擔，並已確定在案，乃經本院調取前揭案卷查明屬實。
三、經查，本件應由原告負擔第一審及上訴審之訴訟費用額共計1萬元（第一審裁判費4,000元、上訴裁判費6,000元）。其中第一審裁判費已由原告預納，故應命原告向本院繳納上訴時暫免繳納之訴訟費用6,000元。爰依法裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
審判長法官 林 彥 君
法官 廖 建 彥法官 黃 堯 讚以上正本係照原本作成。
一、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
書記官 江 如 青