高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭112年度停字第12號聲 請 人 詮順營造有限公司代 表 人 顏全興代 理 人 劉嘉裕 律師
劉興峯 律師相 對 人 海軍左營後勤支援指揮部
代 表 人 吳啟興上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止行政強制執行程序之執行，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、緣相對人前辦理「103年度教準部鎮海、嘉華營區營舍整修工程」等3採購案，因認聲請人有違反政府採購法第87條第3項規定之情形，依同法第31條第2項第7款規定，以民國111年12月1日海營供應字第0000000000號函（下稱系爭追繳押標金處分）對聲請人追繳押標金新臺幣（下同）537,450元，並移送訴外人法務部行政執行署高雄分署（下稱高雄行政執行分署）以112年度費執專字第373882號受理行政執行程序（下稱系爭行政執行程序）在案。嗣高雄行政執行分署以112年6月8日雄執壬字112年費執專字第00373882號函（下稱系爭執行命令）通知債務人即聲請人，命其負責人於112年6月28日上午9時至該分署據實報告聲請人之財產狀況。聲請人不服，遂對相對人提起債務人異議之訴（本院112年度訴字第252號），並聲請本件裁定停止系爭行政執行程序。
二、聲請意旨略以：聲請人於系爭行政執行命令開始後，已向本院提起債務人異議之訴（本院112年訴字第252號）；復聲請人被執行押標金追繳之事由，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官緩起訴認定聲請人係屬陪標廠商，惟其陪標事由，係應相對人要求所為，並無為詐術或其他不法方式，使開標發生不正確之結果，且聲請人陪標作為係於103年、105年，相對人迄至111年12月1日始追繳押標金，顯已逾公法上請求權5年時效。故聲請人提起債務人異議之訴，尚非顯無理由。依上揭說明，為免聲請人將來勝訴確定，發生難以回復之損害，及聲請人亦願提供現金作為擔保，爰依行政執行法第26條準用強制執行法第18條第2項規定，請求定相當之擔保，於本件債務人異議之訴事件判決確定前，裁定停止系爭執行命令之行政執行程序。
三、本院之判斷：㈠按行政執行法第26條準用強制執行法第18條規定：「（第1項
）強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。（第2項）有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」準此，執行程序開始後，除法律另有規定外，以不停止執行為原則；例外允許停止執行者，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之名義將失其效力，為避免債務人發生難於回復之損害，受訴法院乃於認為必要時得裁定停止執行，且非債務人聲請供擔保停止執行即應為准許停止執行之聲請，受訴法院仍有審查權限。所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。非謂債務人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許。
㈡經查，聲請人主張相對人對其追繳押標金537,450元，並移送
高雄行政執行分署為系爭行政執行程序，嗣該分署以系爭執行命令通知聲請人，命其負責人到場據實報告財產狀況，聲請人因認相對人之押標金債權不存在，遂向本院提起債務人異議之訴，並依行政執行法第26條準用強制執行法第18條第2項之規定，向本院聲請本件裁定停止系爭行政執行程序等情，固有其提出之本件聲請狀、債務人異議之訴起訴狀影本、系爭追繳押標金處分及系爭執行命令附卷可稽，復經本院依職權調取本院112年度訴字第252號債務人異議之訴事件卷宗核閱無訛。惟本件執行名義乃相對人所為系爭追繳押標金處分，而該處分所據之臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第6473號緩起訴處分書（本院卷第27至30頁），業已載明原告之實際負責人顏伶安係犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確之結果罪，原告應依同法第92條科以罰金等情明確，又聲請人主張相對人債權不存在之異議事由為：其陪標係應相對人要求所為，並無以詐術或其他不正方式使開標發生不正確結果，且該陪標行為發生於103、105年，相對人遲至111年12月1日始追繳押標金已罹公法上請求權5年時效，均為執行名義成立以前（或成立之際）已存在之事由，聲請人如不服該處分，自應循序提起異議、申訴、行政撤銷訴訟以為救濟，並於行政爭訟程序提出上揭異議事由予以爭執，詎聲請人雖有提出異議，然經相對人駁回其異議後，並未提起申訴、行政撤銷訴訟乙節，有相對人111年12月20日之異議處理結果及本院紀錄科電話紀錄單可憑（本院卷第67、65頁），系爭追繳押標金處分即因聲請人未提行政救濟而告確定，高雄行政執行分署以該具形式確定力之處分為執行名義，據以為系爭行政執行程序，於法尚無不合。況且，本件執行名義為關於公法上金錢給付義務之執行，縱因執行受有損害，亦屬財產上之損失，非不能以金錢賠償獲得救濟，自不發生難以回復損害之情形。是聲請人於高雄行政執行分署強制執行之際，再以前開異議事由，另提債務人異議之訴，並聲請本件願供擔保而停止強制執行程序，無異係藉機拖延執行，自難認聲請人為本件停止執行之聲請有何必要。從而，本件聲請，與首揭停止執行之要件不符，應予駁回。
四、結論：聲請無理由。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
審判長法官 孫 國 禎
法官 曾 宏 揚法官 林 韋 岑以上正本係照原本作成。
一、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
書記官 鄭 郁 萱