高雄高等行政法院裁定112年度全字第7號聲 請 人即 債權 人 財政部南區國稅局代 表 人 盧貞秀相 對 人即 債務 人 馮聖閔上列當事人間營業稅事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
一、債權人得對於債務人之財產於新臺幣2,123,973元範圍內為假扣押。
二、債務人如為債權人供擔保新臺幣2,123,973元，或將債權人請求之金額新臺幣2,123,973元提存後，得免為或撤銷假扣押。
三、聲請訴訟費用由債務人負擔。理 由
一、按「（第1項）為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。（第2項）前項聲請，就未到履行期之給付，亦得為之。」「假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在地之地方法院行政訴訟庭管轄。」行政訴訟法第293條及第294條第1項分別定有明文。次按「二、納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得於繳納通知文書送達後，聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保……。」「主管稽徵機關對於逃稅、漏稅案件應補徵之稅款，經核定稅額送達繳納通知後，如發現納稅義務人有隱匿或移轉財產逃避執行之跡象者，得敘明事實，聲請法院假扣押，並免提擔保。」稅捐稽徵法第24條第1項第2款及所得稅法第110條之1前段亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：㈠債務人於民國109年5月至110年12月間未辦稅籍登記擅自營業
，以其個人國泰世華商業銀行帳戶，作收付買賣遊戲點款項使用，其間該帳戶存入款項逾新臺幣（下同）4,076萬，債務人亦未依規定申報應稅銷售額。後經債權人核定補徵營業稅款2,123,973元，繳納期限為112年3月1日至同年月10日，繳款書已於112年1月9日合法送達，惟債務人迄未繳納，亦未提供相當財產擔保。
㈡債權人於111年2月間啟動調查程序後，債務人雖分別於111年
3月、8月及11月陸續提示說明，卻於繳款書合法送達後，即將其國泰世華商業銀行帳戶於112年2月17日結清銷戶，並於112年3月17日申請復查，然未提供具體事證，顯有移轉財產逃避稅捐執行跡象。又依債務人最近(111)年度綜合所得稅資料及全國財產稅總歸戶資料財產查詢清單，其名下無財產，顯不足繳納本件稅款，倘不就債務人現存財產施予保全處分，恐有不能執行或甚難執行之虞，為此聲請假扣押等語。
三、經查：㈠債權人主張之事實，業據提出債務人欠稅查詢情形表、109年
5月至110年12月營業稅違章核定稅額繳款書、送達證書及個人戶籍資料查詢單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單等附卷為證。本件債權人對於債務人有2,123,973元之公法上金錢給付請求權，得請求其清償之事實，業經釋明，且債務人亦未就上開金額提供足額之擔保，依上開規定意旨，債權人為保全其對債務人之公法上金錢給付請求權，聲請免供擔保在該範圍內對債務人之財產為假扣押，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
㈡按「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請
求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第527條定有明文。觀其立法意旨，乃鑑於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以達保全目的，自無實施假扣押之必要，爰併裁定如主文第2項所示。
四、結論：聲請為有理由。中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 林 彥 君
法官 廖 建 彥法官 黃 堯 讚以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 江 如 青