高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭112年度再字第12號再 審原 告 張安東再 審被 告 高雄市立鼎金國民中學代 表 人 王耀庭上列當事人間薪俸事件，再審原告對於中華民國95年11月30日最高行政法院95年度判字第1893號判決及本院94年6月21日94年度訴字第93號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴，經最高行政法院112年度再字第25號裁定移送本院審理，本院裁定如下：
主 文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用由再審原告負擔。理 由
一、按「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」行政訴訟法第276條第4項分別定有明文。
二、經查，再審原告因與再審被告間薪俸事件，提起行政訴訟，經本院94年度訴字第93號判決駁回，提起上訴後，經最高行政法院95年度判字第1983號判決駁回上訴確定（合稱原確定判決）。再審原告仍不服，主張有行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起本件再審之訴。然查原確定判決於95年11月30日因最高行政法院95年度判字第1983號判決駁回上訴而告確定，且於95年12月7日送達，此有裁判書及送達證書附卷可證。再審原告於112年5月5日提起本件再審之訴，距原確定判決確定時，已逾5年，且本件係以行政訴訟法第273條第1項第14款情形為再審之理由，並非以同項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由，核無行政訴訟法第276條第4項但書規定之適用。從而，依前開規定及說明，原告再審之訴自非合法，應予裁定駁回。
三、結論：再審之訴不合法。中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
審判長法官 李 協 明
法官 邱 政 強法官 孫 奇 芳以上正本係照原本作成。
一、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書記官 宋鑠瑾