高雄高等行政法院裁定112年度聲字第12號聲 請 人 王千瑜訴訟代理人 黃冠霖 律師相 對 人 臺南市北區文元國民小學代 表 人 李貞儀上列當事人間懲處事件（本院110年度訴字第320號），聲請法官迴避事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1次為限。」同法第20條準用民事訴訟法第33條及第34條規定：「（第1項）遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。（第2項）當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」據此可知，聲請法官迴避，應向法官所屬法院舉其原因，並對迴避原因，或如已有所聲明或陳述，迴避原因發生在後或知悉在後之事實為釋明。而所謂「參與該訴訟事件之前審裁判」，係指法官就同一事件曾參與下級法院裁判而言；所謂「曾參與該訴訟事件再審前之裁判」，則係指該訴訟事件經裁判後提起再審，法官曾參與原確定終局裁判而言。又民事訴訟法第33條第1項第2款所謂「足認法官執行職務有偏頗之虞」之情形，係指「法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。」（最高法院69年臺抗字第457號判例參照），且「僅於訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在主觀上疑其不公，自不能遽以偏頗為理由聲請拒卻。」（最高法院18年抗字第342號判例參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於教師法事件，經鈞院110年度訴字第320號（下稱本件訴訟）受理在案，並由法官林彥君(下稱承審法官)審理，承審法官於訴訟中有很多證據都沒有調查(如學生、家長、專審會調查員、專審會委員、立法委員、教育部或國教署或○○市政府或教育局等相關人員），不訊問證人，亦不讓聲請人詢問證人，不允許聲請人取得訪談錄音資料、學生、家長之姓名，審判過程明顯偏袒相對人。承審法官先前有參與聲請人諸多件裁定，例如鈞院111年度聲字第50號裁定等，故聲請承審法官迴避。
三、本院之判斷：
(一)依上開聲請意旨，聲請人僅泛稱承審法官於訴訟中有很多證據未予調查，不訊問證人，亦不讓聲請人詢問證人，不允許聲請人取得訪談錄音資料、學生、家長之姓名，而認法官有明顯偏頗等語，顯非主張承審法官對於本件訴訟標的有何利害關係，亦非主張與本件當事人之一造有密切交誼或嫌怨之偏頗情形，或基於其他情形客觀上足疑法官為不公平審判。再者，聲請人復未依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第34條規定，提出任何佐證或即時得為調查之證據，舉出承審法官究有何符合應自行迴避之法定事由，或執行職務足認有偏頗之虞而得聲請法官迴避原因之具體事由，與聲請迴避之要件已有不符。是聲請人前揭所指，純係因其不滿意本件訴訟訴訟程序之進行過程，而主觀臆測承審法官偏頗不公，難謂承審法官於客觀上執行職務即有偏頗之虞。
(二)聲請人主張承審法官曾參與聲請人之本院111年度聲字第50號裁定等案件云云。惟查，本院110年度聲字第50號裁定係聲請人聲請交付本件訴訟民國111年7月20日法庭錄音光碟，經本院裁定駁回聲請等情，有本院索引卡查詢結果附卷可稽。惟上開裁定之案件為本院一審之案件，並非同一案件之下上審級案件，本件訴訟亦非再審事件，承審法官亦無參與原確定終局裁判之情形，是依據首揭說明，聲請人以承審法官參與本件前審前之案件而具有行政訴訟法第19條第5款應自行迴避之事由，顯有誤解。
(三)綜上所述，依聲請人釋明之原因理由，客觀上不足以懷疑承審法官為不公平審判之情形，聲請人所為聲請法官迴避之主張，顯係出於主觀之臆測，核與上開規定「執行職務有偏頗之虞」之要件不符，無從准許。
四、結論：聲請為無理由，應予駁回。中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 孫 國 禎
法官 黃 奕 超法官 廖 建 彥以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 謝 廉 縈