高雄高等行政法院裁定
112年度訴字第164號原 告 謝文有被 告 勞動部勞動力發展署高屏澎東分署代 表 人 郭耿華被 告 勞動部勞動力發展署代 表 人 蔡孟良上列當事人間有關職業訓練事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣高雄地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。」又「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」亦為行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款及第13條第1項所明定。
二、查原告提起本件訴訟，係請求被告給付職業訓練生活補助津貼新臺幣30,300元，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，為適用簡易訴訟程序事件。依同條第1項規定，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告勞動部勞動力發展署高屏澎東分署之公務所所在地為○○市○○區○○○路000號，從而本件應由臺灣高雄地方法院行政訴訟庭管轄。至原告於起訴狀中將勞動部勞動力發展署併列為被告，然勞動部勞動力發展署為訴願機關，非適格之被告，應由管轄法院之受命法官向原告行使闡明權，決定是否要將其列為被告。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 李 協 明
法官 孫 奇 芳法官 邱 政 強以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 黃 玉 幸