高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭112年度訴字第191號原 告 陳蔡秀錦被 告 臺灣臺南地方檢察署代 表 人 鍾和憲被 告 臺灣高等檢察署臺南檢察分署代 表 人 朱家崎上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下︰
主 文本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」法院組織法第7條之3第1項定有明文。而基於侵權行為法律關係所生損害賠償訴訟，應循民事訴訟程序救濟，行政法院並無審判權；倘其向行政法院起訴，則行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。
二、原告起訴主張略以：被告所屬檢察官辦理其所提告111年度醫偵續字第2號涉及殺人及詐欺等案件，無故拖延承辦案件進度，答覆文不對題，違反行政程序，有瀆職、湮滅證據、包庇犯罪等情事，不法侵害原告憲法第16條請願、訴願、訴訟權及人格權等權益，依民事訴訟法侵權負賠償責任，請求判命被告應賠償原告新臺幣（下同）9億6千萬元，並應召開記者會道歉（見本院卷第19頁、第37頁）云云。
三、查原告上開主張，無非係以被告所屬檢察官偵查前揭案件有瀆職、湮滅證據、包庇犯罪及違反行政程序等情事，侵害其權利而造成損害為由，基於侵權行為法律關係請求被告賠償9億6千萬元並應召開記者會道歉，依首揭規定及說明，其應循民事訴訟程序向普通法院請求救濟，行政法院並無審判權。原告誤向本院起訴，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。而被告機關所在地均在臺南市，爰依首揭規定裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
審判長法官 孫 國 禎
法官 林 韋 岑法官 曾 宏 揚以上正本係照原本作成。
一、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 林 幸 怡