高雄高等行政法院裁定112年度訴字第119號原 告 楊靜玲被 告 臺灣屏東地方法院代 表 人 李淑惠被 告 司法院代 表 人 許宗力上列當事人間因有關土地登記事務事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴關於民事聲請部分（即訴之聲明㈠、㈡），移送至臺灣屏東地方法院。
二、原告其餘之訴駁回。
三、駁回部分訴訟費用由原告負擔。理 由
一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」該條所稱法律別有規定，包括經立法裁量後，我國有關訴訟審判之制度，就刑事事件、民事事件（含非訟事件）及行政訴訟事件之審判，各制定法律就管轄事務及審判程序等相關事項為規定，各該領域內之個案爭議，法律就其救濟管道另有規定，即不屬於行政法院之審判權限。又「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。」經司法院釋字第448號解釋在案。準此可知，依行政訴訟程序審理之訴訟標的為公法關係之爭議，至於私法關係所生之爭執，則由普通法院依民事訴訟程序審理。當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定，行政法院應依職權裁定移送至有審判權之管轄法院。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。提起行政訴訟法第4條第1項撤銷訴訟、同法第5條課予義務訴訟，須以行政處分存在、依法申請之案件為前提，若無行政處分存在或非人民依法申請之案件，即不得據以提起訴願及行政訴訟。又涉及民事審判具體個案之爭執，應循民事訴訟途徑解決，行政法院無由介入，故不得據此提起訴願及行政訴訟。若竟對之提起撤銷訴訟、課予義務訴訟，即屬起訴要件不備，起訴不合法，且不能補正，應予裁定駁回。
二、緣原告與訴外人楊濟村等人公同共有屏東縣○○鄉○○段1806、1807、1822、1823、1825等5筆土地（下稱系爭土地），嗣部分共有人楊濟村等15人依土地法第34條之1規定處分系爭土地全部出賣予訴外人蔡葉素姜，並於106年6月16日登記完畢。原告於108年間以其就系爭土地已合法行使優先承買權，其他共有人與蔡葉素姜間之買賣為通謀虛偽意思表示無效為由，向被告臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）提起塗銷所有權移轉登記等民事訴訟，經該院審理後以108年度重訴字第70號（改分前為108年度補字第229號）民事判決駁回原告之訴，因原告未提起上訴而告確定。原告不服，提起本件行政訴訟，其起訴意旨略以：原告的土地遭盜賣是事實，系爭土地移轉登記前，沒有將非出賣人價款提存於屏東地院提存所，提存有重大舞弊，該院108年度補字第229號損害賠償一案在108年5月至109年11月開庭6次後，迄今沒有結案、沒有判決，系爭土地已經估價完成也送交法院等待宣判賠償金額等語，並聲明：㈠被告屏東地院應提出108年度補字第229號民事事件之109年12月31日結案宣判錄影帶及結案判決書。㈡提存發生重大舞弊，望其查察嚴辦，屏東地院108年度補字第229號損害賠償一案應儘速結案。
三、本院查：㈠關於移送至屏東地院部分：
依原告起訴狀所載，原告係對於屏東地院108年度補字第229號民事事件審理程序及相關提存事件（註：106年度存字第263號）有所爭執，而聲請依其訴之聲明㈠、㈡交付上開民事事件之109年12月31日結案宣判錄影帶與結案判決書、該案儘速審結及對提存程序聲明不服，均屬私權爭執，且依上開規定及說明，對於民事事件所為聲請及對提存事件聲明不服，應依民事訴訟法、提存法等相關規定，向民事法院提起救濟，並非行政法院所得介入。是本院就此並無審判權，爰依首揭規定，裁定移送有受理訴訟及管轄權限之屏東地院審理。㈡關於駁回原告之訴部分：
依原告向司法院所提訴願書之記載（本院卷第47頁），原告提起訴願之對象係屏東地院108年度補字第229號民事事件及相關提存事件，惟依前揭規定及說明，就該等民事事件所為聲請及提存事件聲明不服，均非依法申請之案件，亦無行政處分存在，自不得提起訴願及行政訴訟，原告竟對之提起不作為之課予義務訴願，並以司法院為被告提起行政訴訟，此部分顯與行政訴訟法第5條所定要件不符，起訴不備程式，於法不合，應予裁定駁回。
四、綜上所述，本件原告之訴關於民事聲請部分（即訴之聲明㈠、㈡），本院無審判權，應裁定移送有受理權限之屏東地院審理；至原告對於司法院提起行政訴訟部分，起訴不合法，併予裁定駁回之。
五、至原告對於屏東縣屏東地政事務所、屏東縣政府提起行政訴訟部分，另經本院以判決駁回，附此敘明。
六、結論：原告之訴一部應裁定移送，一部為不合法。中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 孫 國 禎
法官 曾 宏 揚法官 林 韋 岑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書記官 鄭 郁 萱