高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭112年度訴字第348號原 告 謝秉舟被 告 臺灣臺南地方檢察署代 表 人 鍾和憲上列當事人間確認公法上法律關係成立（不成立）事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」同法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」此種不屬行政訴訟審判權且不能依法移送之訴訟事件，即屬法院組織法第7條之3第1項但書所指「另有規定者」之情形。
而刑事訴訟法對刑事案件之偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及救濟方法均有明文而自成獨立體系，行政法院對刑事案件並無審判權限，性質上亦無法移送於刑事法院，故就此類案件即應依行政訴訟法第107條第1項第1款裁定駁回。
二、查原告不服被告民國112年9月14日南檢和平112他5438字第1129068783號函（下稱系爭函文）通知其於112年8月10日對該署檢察官提起誣告刑事告訴之案件已予以簽結，乃向本院訴請確認系爭函文之法律關係不存在，並請求判命被告對於其112年8月10日申告應作成處分書。核其性質係對刑事案件之偵查程序及結果之爭議。依首揭規定及說明，行政法院對此並無審判權。原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，其起訴為不合法且其情形無法補正，應以裁定駁回。
三、結論：原告之訴不合法。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
審判長法官 孫 國 禎
法官 林 韋 岑法官 曾 宏 揚以上正本係照原本作成。
一、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書記官 林 幸 怡