高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭112年度訴字第372號原 告 陳愷柏被 告 高雄市政府觀光局代 表 人 高閔琳訴訟代理人 謝祖昀
曾瑋悅黃健源上列當事人間違反發展觀光條例事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按112年8月15日施行之行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……二、因不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」
二、經查，被告認原告有未辦理旅館業登記逕行經營旅館業務之違規行為，以民國112年4月24日高市觀產字第11230998600號裁處書（下稱原處分）對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）10萬元，並勒令文到3日內歇業。原告不服，循序提起本件行政訴訟（於112年10月6日繫屬本院），聲明訴願決定及原處分均撤銷。經核原處分之內容，包括罰鍰10萬元及附帶之行政罰法第2條第1項第2款裁罰性不利處分性質之勒令歇業，而勒令歇業性質上非屬於行政訴訟法第229條第2項第4款之輕微處分，故本件應屬行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定類型之訴訟事件。依上述規定，應適用由地方行政訴訟庭為第一審管轄之通常訴訟程序。原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，而被告機關所在地為高雄市，應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。
三、結論：本院高等行政訴訟庭無管轄權，裁定移送於本院地方行政訴訟庭。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
審判長法官 李 協 明
法官 邱 政 強法官 孫 奇 芳以上正本係照原本作成。
一、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官 宋鑠瑾