高雄高等行政法院裁定112年度訴字第8號原 告 蔡文魁被 告 國立中正大學代 表 人 馮展華上列當事人間教育人員任用條例事件，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式，而其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款亦有明文。
二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國112年2月23日裁定，命原告於收受送達後7日內補正，該裁定已於同年3月2日送達原告，有送達證書在卷可稽（本院卷第45頁）。上開命補正裁定已清楚明確敘述繳費之金額，並同時送達繳款單。司法院為提供民眾多管道之繳費方式，除了親臨法院繳費、使用匯票郵寄法院外，發布有法院辦理訴訟事件多元化繳費作業注意事項，除了親臨法院繳費、使用匯票郵寄法院外，增加金融機構臨櫃繳款、匯款、實體ATM轉帳、網路ATM轉帳、網路信用卡繳費、便利商店代收及活期存款帳戶扣款之多元化繳費服務，方便民眾繳交司法規費。繳款單上也有多元化繳費方式使用說明，明白備註以：「三、繳款人得於112年3月9日前，持本繳款單以多元化繳費方式繳費，逾期請自行至法院或以匯票方式繳費……」等語（本院卷第36頁），原告得利用其他方式繳費，況依法院向來見解，裁定補正期限縱已經過，在裁定駁回前，其既已補正，法院自不得以逾期未補正為由裁定駁回以觀，原告亦得儘速利用其他繳費方式完成補正。然原告收受前揭補正裁定後，不依上開多元化繳費方式繳納裁判費，逕自寄送本票1紙作為繳費主張（本院卷第41頁），本票並非上開多元化繳費方式之一，本院無從認定裁判費已確實繳納，顯然原告未合法補正。而原告逾期迄未補正，亦有本院院內查詢單附卷足憑（本院卷第47頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。
三、結論：原告之訴不合法。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 堯 讚法官 黃 奕 超以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書記官 楊 曜 嘉