高雄高等行政法院裁定112年度訴字第80號原 告 CHERRET LEAKEY NDIWA（查力基）上列原告因刑事事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款分別定有明文。又法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，固為民國110年12月8日修正法院組織法第7條之3第1項前段所明定（行政訴訟法第12條之2業經配合修正而刪除）；然行政法院無審判權的刑事案件，性質上不能依法移送於刑事法院（最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決議第1則意旨參照），且無法補正，自應予以裁定駁回。
二、原告起訴意旨略以：被告臺灣屏東地方檢察署無足夠嫌疑即將原告起訴；被告屏東縣警察局內埔分局涉有隱匿有利原告之證據；高雄市政府警察局左營分局左營派出所於證物整理過程有疏失，均涉犯刑法業務過失罪嫌等語。
三、經核原告前開起訴意旨，係主張上開被告涉有刑事犯罪，並不在行政法院職掌之公法上爭議事件範圍，且就行政法院無審判權之刑事案件，即應以裁定駁回之，亦無行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定之必要。
是原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，參照首揭規定及說明，其起訴為不合法，且其情形無法補正，應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，爰以裁定駁回之。
四、結論：原告之訴不合法。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 奕 超法官 廖 建 彥以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 謝 廉 縈