高雄高等行政法院裁定112年度都訴字第1號原 告 林建州訴訟代理人 施秉慧 律師
焦文城 律師被 告 臺南市政府代 表 人 黃偉哲訴訟代理人 鄭植元 律師
蔡文健 律師上列原告因都市計畫事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、本件移送於訴願管轄機關內政部。
三、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「應提起撤銷訴訟、課予義務訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟，其未經訴願程序者，行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第4條第1項、第6條第4項分別定有明文。
二、緣被告依都市計畫法第26條規定辦理「變更善化主要計畫（第四次通盤檢討）（含都市計畫圖重製）（第一階段）」案（下稱系爭都市計畫），報經內政部都市計畫委員會（下稱都委會）於民國108年5月21日第946次會議、109年1月14日第961次會議審議通過，並以內政部109年5月29日台內營字第1090808702號函核定，復經被告以109年6月9日府都綜字第1090675534A號公告發布實施在案；其中變更編號第8案，附帶條件規定應以市地重劃方式辦理開發，並應依平均地權條例相關規定，先行擬具市地重劃計畫書，送經市地重劃主管機關即被告審核通過後，再檢具變更主要計畫書、圖報由內政部逕予核定後實施。嗣被告於系爭都市計畫公告後，再依平均地權條例第58條、獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦法）第27條規定及臺南市市地重劃委員會111年度第3次會議審議結果，以111年11月17日府地劃字第1111427726B號函（下稱被告111年11月17日函）核准訴外人「臺南市第149期○○區○○店自辦市地重劃區重劃會」（下稱系爭重劃會）申請實施之市地重劃（下稱系爭市地重劃案）。原告為重劃範圍內之土地所有權人（其所有土地地號：○○市○○區○○店段000地號），以系爭市地重劃案之公共設施用地應依法抵充、公共設施之負擔及費用顯不合理、系爭重劃會之章程有重大違法、重劃範圍與都市計畫整體開發區域不符為由，認被告111年11月17日函核准實施系爭市地重劃案，違反平均地權條例第60條第1項、獎勵重劃辦法第13條第5項及第22條第3項之規定，將損害原告之權益，爰依行政訴訟法第237條之18規定，提起本件行政訴訟，並聲明：請求宣告被告111年11月17日函核准系爭市地重劃案之都市計畫無效。
三、本院之判斷：㈠按109年1月15日固修正增訂公布行政訴訟法第2編第5章「都
市計畫審查程序」（行政訴訟法第237條之18至第237條之31），並定自109年7月1日施行，惟依行政訴訟施行法第14條之5第1項規定，修正行政訴訟法施行前已發布之都市計畫，不適用修正行政訴訟法第2編第5章都市計畫審查程序之規定。又上開新修正行政訴訟法第237條之18第1項規定之都市計畫審查訴訟，係以行政機關「依都市計畫法發布」之都市計畫為對象，其他計畫或行政處分則不包括在內。
㈡經查，系爭都市計畫係被告依都市計畫法第26條規定擬具後
，報經內政部109年5月29日台內營字第1090808702號函核定，並由被告以109年6月9日府都綜字第1090675534A號公告發布實施，足見其非新修正行政訴訟法第2編第5章都市計畫審查程序規定施行後發布之都市計畫，自無上開行政訴訟法都市計畫審查程序規定之適用。況本件原告不服之對象，並非系爭都市計畫，而係被告111年11月17日函核准之系爭市地重劃案（見其起訴狀第1頁），又系爭市地重劃案，乃被告於系爭都市計畫公告後，再依平均地權條例第58條、獎勵重劃辦法第27條規定及臺南市市地重劃委員會111年度第3次會議審議結果，就訴外人系爭重劃會所為申請，作成核准實施市地重劃之行政處分，此觀被告111年11月17日函（本院卷第25至26頁）及系爭市地重劃案之重劃計畫書（本院卷第157頁）即明。是以，系爭市地重劃案既非被告依都市計畫法發布之都市計畫，即無行政訴訟法都市計畫審查程序專章規定適用之餘地，自不得依行政訴訟法第237條之18規定提起都市計畫審查訴訟。審酌原告起訴之目的，無非主張其為利害關係人，請求排除被告111年11月17日函所為處分之合法性，故應提起撤銷訴訟，始為正確之訴訟型態，原告誤為提起宣告無效訴訟，於法自屬不合。本件提起撤銷訴訟，須先踐行訴願前置程序，原告既未經訴願，參照行政訴訟法第6條第4項、訴願法第4條第5款及平均地權條例第2條之規定，爰以裁定將本件移送於訴願管轄機關內政部。末按被告111年11月17日函有關不服該處分救濟方式及救濟期間之告知，係屬有誤且未更正，依行政程序法第98條第3項規定，相對人如自處分書送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為，因此原告於112年1月13日誤向本院起訴時，即視為提起訴願且尚未逾1年之期間，併此敘明。
四、結論：原告之訴不合法。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 孫 國 禎
法官 曾 宏 揚法官 林 韋 岑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書記官 鄭 郁 萱