高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭113年度交上字第189號上 訴 人 葉東璋被 上訴 人 臺南市政府交通局代 表 人 王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月13日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1377號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應依同法第263條之5準用第249條第1項規定以裁定駁回之。
二、上訴人於民國111年12月25日9時15分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在○○市○○區○○路與○○路口處，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經高雄市政府警察局交通警察大隊左營分隊（下稱舉發機關）員警填掣高市警交字第000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣上訴人不服舉發，於應到案日期前之112年6月9日陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、修正前第63條第1項規定，開立112年10月3日南市交裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點」。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1377號判決（下稱原判決）將原處分關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷，其餘之訴則駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人見○○市○○區○○路號誌轉為綠燈後始起駛，並無闖紅燈。被上訴人作成原處分，非依直接證據，單憑事發後始製作之各個書面資料推論上訴人有違規，實有誤認事實之違誤，應予撤銷。況經勘驗事發當時監視器畫面，並未明顯發現上訴人有闖紅燈，原判決仍採信被上訴人之推論，有判決違背法令之違誤等語。
四、經核上訴人前揭上訴理由，無非重申於原審已提出而為原判決所不採納之事實上主張，就原判決所為證據取捨及事實認定之職權行使指摘為不當，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。
五、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。
六、結論：上訴不合法。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
審判長法官 李 協 明
法官 邱 政 強法官 孫 奇 芳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 祝 語 萱