高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭113年度交上字第106號上 訴 人 王富山被 上訴 人 臺南市政府交通局代 表 人 王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月2日本院地方行政訴訟庭112年度交字第178號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、上訴人於民國112年1月3日15時7分許，駕駛車牌號碼QN7-033號普通輕型機車，行經臺南市永康區三村一街138巷與永康區三村一街138巷92弄口，因有不依規定使用燈光（左轉未打方向燈）之交通違規，經警舉發。嗣上訴人於應到案日期前向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發單位後，認上訴人確有系爭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第42條規定，於112年3月24日開立南市交裁字第78-SYHK60211號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元（下稱原處分）。
上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第912號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：員警陳博威於112年1月3日14時30分許與上訴人對向行駛途中，陳姓員警見上訴人滿臉通紅而首先在雙黃線上迴轉尾隨上訴人，該路段均為直線，上訴人根本沒有打方向燈之義務。被上訴人竟與偽造公文書之員警沆瀣一氣，影音內容被被上訴人截頭去尾，執為違規佐證。原處分並無任何佐證，原審法官被警員矇騙，原判決採為心證作為判決，已然悖離法令等語。
四、經核上訴人前開上訴意旨，無非係重述其於原審已提出而為原判決所不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，或係就原審證據取捨、事實認定之職權行使指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。
五、上訴審訴訟費用（裁判費）750元，應由上訴人負擔。
六、結論：上訴不合法。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 堯 讚法官 黃 奕 超上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 李 佳 芮