高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭113年度交上字第117號上 訴 人 王青政被 上訴 人 交通部公路局高雄區監理所代 表 人 李瑞銘上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月1日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1411號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、上訴人於民國111年9月4日11時16分許駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），在○○市○○○○段000巷前，因有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.25-0.4（未含）)因而肇事致人受傷」之違規行為，經臺東縣警察局臺東分局（下稱舉發機關）豐里派出所員警當場舉發，並移送偵查，經臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經臺灣臺東地方法院112年度交簡上字第3號、111年度東交簡字第242號判處有期徒刑2月併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，並應向公庫支付5萬元確定。嗣上訴人未提出陳述，且逾應到案期限60日以上，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款、第24條第1項規定，於112年10月11日開立裁字第81-T00775365號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「吊扣駕駛執照48個月，並應參加道路交通安全講習」。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審112年度交字第1411號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。
三、上訴意旨略以：上訴人前一天晚上吃薑母鴨，隔天開車僅吃檳榔未飲酒。酒測過程中，警方未給與上訴人15分鐘休息時間或漱口機會，更無進行權利告知就直接進行酒測，當天酒測超出標準，警方亦未讓上訴人漱口後再進行第2次測試，違反法律規定警方在酒測前必須間隔15分鐘或讓受測者漱口，請求撤銷原處分等語。
四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，其結論並無違誤，茲就上訴意旨再予補充論述如下：
㈠按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，
適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其修法理由明確採取從新從輕原則，就行政罰裁處準據法，將原規定之「最初裁處時」改為「裁處時」，並於修法理由指明「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，尚包含行政訴訟裁判之時點。本件裁罰後，處罰條例第24條第1項已修正，將接受道路交通安全講習由「應」改為「得」，但以同法第92條第3項授權交通部會同內政部訂定道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法），而擴大適用範圍。經比較新舊法令，本件交通安全講習本屬修正前處罰條例適用範圍，綜合觀之修正後法令並無不利於受處罰者，故本件應適用現行法令判斷原處分是否適法。又處罰條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.003以上。」講習辦法第4條第1項第8款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：八、違反本條例第35條第1項至第5項規定。」㈡復按事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合證
據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經查，上訴人於前揭時地駕駛系爭車輛肇事致人受傷，經警測得酒精濃度超過規定標準（吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克）之事實，為原審依法調查證據後確定之事實，核與卷內證據資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，從而原判決據以駁回上訴人之訴，其認事用法尚無違誤。上訴意旨雖謂：酒測過程中，警方未給予15分鐘休息時間及漱口機會，不符合法定正當程序之要求云云。惟依處罰條例第92條第4項規定授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項第2款規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款……測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」上開處理細則乃參照司法院釋字第699號解釋理由書，將「取締酒後駕車作業『程序』」規定，明文訂於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則中，該細則並未違反法律保留原則，亦未逾越法規原意及授權範圍，本院自得予以援用。而依上訴人於警詢時供稱：我駕車前沒有飲酒，係於昨（3）日在臺東市更生路附近的薑母鴨店與朋友喝酒，喝到（4）日凌晨3時許結束，大概喝6瓶玻璃瓶裝的金牌啤酒等語（原審卷第91頁），依前揭處理細則第19條之2第1項第2款規定，上訴人飲酒時間迄至警方檢測時（111年9月4日11時14分至16分）已超過15分鐘以上，自應即予檢測，是警方所為酒測程序，於法尚無不合，上訴人此部分主張，洵無可採。至上訴人其餘上訴意旨，無非持其主觀之歧異見解，對其已於原審提出而經原判決予以論駁不採之事項，再予爭執，或就原證據取捨及事實認定之職權行使事項，指摘為不當，均難謂為原判決有違背法令之情形。
五、綜上所述，原判決並無違法。上訴論旨仍執陳詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。
七、結論：上訴無理由。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
審判長法官 孫 國 禎
法官 曾 宏 揚法官 林 韋 岑上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官 林 幸 怡