高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭113年度交上字第88號上 訴 人 楊浚銘被 上訴 人 臺南市政府交通局代 表 人 王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年3月25日本院地方行政訴訟庭112年度交字第681號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、上訴人於民國110年10月4日7時30分許，駕駛車牌號碼796-X6號營業大貨車，在臺南市仁德區中正路一段398號前，因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，經臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所員警製單舉發。嗣上訴人以其所犯肇事逃逸罪業經臺灣臺南地方法院111年度交訴字第64號刑事判決判處有罪確定為由，向被上訴人陳述不服，經被上訴人查明後，仍認上訴人前揭違規行為明確，乃依道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項前段、第67條第2項前段及行政罰法第26條第2項規定，以111年10月13日南市交裁字第78-SX1439492號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第681號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：本件撞擊點位於上訴人車輛之右前保險桿，上訴人所駕營業大貨車駕駛座較高，視覺有死角存在，事發時上訴人不知道有撞到訴外人史昆城所駕機車並致其受傷倒地，上訴人不具肇事認識，主觀上並無逃逸故意；又系爭車輛公司投保有高額產物保險，保額足供理賠，上訴人根本無須逃逸，無逃逸之動機，不具主觀要件。被上訴人未予詳加審認，即以原處分裁罰，顯屬過苛，亦與經驗法則、論理法則不符。且上訴人年歲已高（63歲），僅能依靠開車養活自己與家人，如遭吊銷駕照，全家將無以維生等語。
四、經核上訴人前開上訴意旨，無非係重述其於原審已提出而為原判決所不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，或係就原審證據取捨、事實認定之職權行使指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。
五、上訴審訴訟費用（裁判費）750元，應由上訴人負擔。
六、結論：上訴不合法。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
審判長法官 孫 國 禎
法官 曾 宏 揚法官 林 韋 岑上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
書記官 鄭 郁 萱