高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭113年度抗字第28號抗 告 人 蔡燿全上列抗告人與相對人國立成功大學間交付法庭錄音光碟事件，對於中華民國113年7月8日本院地方行政訴訟庭113年度地聲字第26號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、抗告人與相對人間給付鐘點費薪資事件(原裁定誤植為交通裁決事件)，向臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)提起行政訴訟(110年度簡字第28號案件，下稱系爭本案），並於民國113年5月13日具狀向本院地方行政訴訟庭(下稱原審)聲請交付庭訊錄音光碟，經原審於113年7月8日以113年度地聲字第26號裁定（下稱原裁定）駁回其聲請。抗告人不服，提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：原裁定將系爭本案事由誤為「交通裁決事件」。原裁定未載明於何時將補正裁定送達抗告人。因系爭本案經上訴、再審，尚未確定。抗告人之前因新冠疫情緣故無法搭機返台出庭，而無法得知開庭詳情以確認筆錄是否疏漏，原裁定稱抗告人未陳明筆錄有何錯誤情形云云，顯有倒果為因之錯誤等語。
四、本院之判斷：㈠按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法
律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。」「前3條所定法庭之錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，由司法院定之。」法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之3分別定有明文。又前揭規定，依行政法院組織法第47條規定，於行政法院準用之。另司法院依前揭法院組織法第90條之3授權訂定之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項及第2項規定：「（第1項）當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。（第2項）法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」茲法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46條第1項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰明定聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為聲請（立法理由參照）。準此，當事人之聲請除應敘明其主張或維護其法律上利益之理由外，並應自開庭翌日起至裁判確定後6個月內之法定期間內為之，始為適法。
㈡經查，抗告人向原審聲請交付臺南地院系爭本案於110年8月4
日、同年9月29日及同年11月17日開庭期日之法庭錄音光碟，系爭本案經臺南地院110年度簡字第28號行政訴訟判決駁回抗告人之訴，抗告人不服，提起上訴，前經本院於111年6月22日以111年度簡上字第15號判決駁回而告確定。則抗告人於113年5月13日始向原審法院聲請交付系爭本案法庭錄音光碟，距該案判決確定（即111年6月22日）時，已逾6個月，原審未以聲請已逾期而不合法裁定駁回，仍限期命其補正聲請理由，並以抗告人未具體敘明聲請交付之法律上利益之理由，而裁定駁回其聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，本件抗告無理由，應予駁回。
五、結論：抗告無理由。中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 奕 超法官 廖 建 彥上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
書記官 謝 廉 縈