高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭113年度抗字第22號抗 告 人 徐ＯＯ相 對 人 臺南市政府交通局代 表 人 王銘德上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國113年5月17日本院地方行政訴訟庭113年度地停字第5號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項即明。
二、緣抗告人不服相對人民國111年1月7日南市交裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，案經判決駁回確定後，抗告人向本院地方行政訴訟庭提起再審之訴（113年度交再字第5號），於訴訟繫屬中，復以原處分諭知之吊扣駕駛執照12個月，倘開啟執行即無回復之可能，將影響其每日駕車接送幼兒上學之日常生活甚鉅，且有急迫之情事，依行政訴訟法第116條第2項規定，向原審法院聲請停止原處分之執行。
三、原裁定以：行政訴訟法第116條所稱原處分或原決定之執行，係指未確定之行政處分或決定之執行而言。若原處分經提起訴願、行政訴訟，經行政法院裁判駁回確定，嗣提起再審之訴，並聲請停止執行，該停止執行之聲請，即與該規定之要件未合。原處分因抗告人提起行政訴訟遭判決駁回而告確定，無法再循通常之救濟途徑加以撤銷或變更，已非行政訴訟法第116條第2項所定得停止執行之對象。故抗告人以提起再審之訴為由，聲請原處分停止執行，不予准許。
四、本院的判斷：
(一)按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項至第3項定有明文。依上開規定意旨，係以本案之行政訴訟起訴前或尚在繫屬中，為聲請裁定停止執行之前提要件。倘本案之行政訴訟業經判決確定，則其訴訟繫屬已消滅，原處分是否合法、有無效力之法律關係已明確化，即無裁定停止執行之必要（最高行政法院106年度裁字第1668號裁定意旨）。參照同法第118條「停止執行之原因消滅，或有其他情事變更之情形，行政法院得依職權或依聲請撤銷停止執行之裁定」規定之立法理由，對於「其他情事變更之情形」，舉「原告之訴業經敗訴確定」為例，依此體系規定之立法理由，可知原告之訴經敗訴確定，原許可之停止執行之裁定，尚應予撤銷，則於聲請停止執行時，已受敗訴判決確定者，自無再許其停止執行之餘地。故行政訴訟法第116條第2項規定所稱「行政訴訟」繫屬中，並不包括再審訴訟（最高行政法院100年度裁字第1031號裁定意旨），在法院駁回行政訴訟之裁判確定後，即不得以提起再審之訴為由，而為停止執行之聲請，要無疑義（最高行政法院44年裁字第22號判例意旨參照）。
(二)經查，抗告人因交通裁決事件，不服相對人所為原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第515號判決駁回原告之訴，嗣抗告人提起上訴，經本院高等行政訴訟庭認其上訴不合法，以113年度交上字第19號裁定駁回上訴而告確定在案。是以，抗告人訴請撤銷原處分所提起之本案行政訴訟，業經判決駁回而告確定在案，其訴訟繫屬已消滅，而原處分之合法性，亦因判決駁回確定而無疑義，核無給予暫時性權利保護之必要。抗告人雖就本案訴訟之確定判決，另行提起再審之訴，然再審之訴並非一般的法律救濟程序，而屬於非常的救濟途徑，其目的在於排除確定判決之確定力而重新審理，依前述規定及說明，非屬行政訴訟法第116條第2項規定所稱「行政訴訟」，抗告人以提起再審之訴為由，聲請原處分停止執行，於法不合。況原處分關於罰鍰、吊扣駕駛執照之執行，依一般社會經驗，難認有不可填補或回復困難之情形，亦核與行政訴訟法第116條第2項規定所指「難於回復之損害」之要件不符。
(三)綜上，抗告人停止執行之聲請，核與行政訴訟法第116條第2項規定要件不合。原裁定駁回抗告人之聲請，尚無不合。抗告人指摘原裁定違法，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、結論：抗告無理由。中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
審判長法官 李 協 明
法官 邱 政 強法官 孫 奇 芳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 宋 鑠 瑾