高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭114年度監簡上字第4號上 訴 人 黃冠維訴訟代理人 許龍升律師被 上訴 人 法務部矯正署代 表 人 周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，上訴人對於中華民國114年1月14日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第37號判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
一、爭訟概要：上訴人前因詐欺等罪（下稱前案），經法院判刑確定，應執行有期徒刑4年6月。入監服刑後，經被告以民國110年11月23日法矯署教字11001803010號函准予假釋，於同年11月26日自法務部矯正署臺中監獄假釋出監，由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官執行保護管束，期滿日期為112年9月30日。詎上訴人於假釋中故意更犯恐嚇危害安全罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪（下分別稱甲、乙罪），經臺灣臺南地方法院112年度簡字第2368號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）分別判處有期徒刑3月、2月，並定應執行有期徒刑4月確定。嗣被上訴人依刑法第78條第2項規定審酌後，認上訴人有再入監執行刑罰之必要，乃以113年1月17日法矯署教字第11301403620號函（下稱原處分）撤銷其假釋。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第37號判決（下稱原判決）駁回，於是提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審法院之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
三、上訴意旨：
(一)上訴人提起復審，仍係由作成原處分之被上訴人為審查，無法期待有機會為不同之認定，被上訴人並無復審管轄權，復審決定屬管轄錯誤，自有違法。
(二)刑法第78條第2項於111年1月12日修正公布，假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，係得撤銷假釋。修正理由謂：「鑑於原假釋中故意更犯罪，不論罪名及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，均撤銷其假釋，使已逐漸回歸社會之受假釋人，因觸犯輕微罪名，致撤銷原重刑之假釋，實有輕重失衡之虞，而不利更生。況受6月以下有期徒刑，多屬犯罪情節較輕，應視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依具體個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）等事由，綜合評價、權衡後，作為裁量撤銷之審認標準」。
(三)依系爭刑事判決理由欄所載「上開犯罪事實，業據被告黃冠維於警詢、偵查中均坦承不諱」等語，足見上訴人於偵審程序即認罪有悔意，原判決所論「未見其對於所犯之罪有悔意，亦足認原告有因財物紛爭率而犯罪之傾向」，認上訴人再犯可能性高，即與刑事判決卷證不符。又上訴人雖於假釋中再犯甲、乙罪，然所犯之罪與前犯詐欺罪名不同，並無屢犯。再者，上訴人後再犯之罪係因他人積欠債務未還，致上訴人情急之下致出言不遜，其情實有可原。況上訴人現從事船員討海工作，有正當工作及收入，顯然已回歸社會而有正當工作，倘因觸犯輕微罪名予以撤銷假釋，實有輕重失衡之虞，而不利上訴人之更生。原判決未具體審酌上訴人是否有基於特別預防考量之具體情狀，認定原處分並無違誤，有消極不適用法則之違法。
四、經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤，茲就上訴意旨論述如下：
(一)按監獄行刑法第121條第1項規定：「受刑人對於前條廢止假釋及第118條不予許可假釋之處分，如有不服，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審。假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當者，亦同。」第123條規定：「法務部為處理復審事件，應設復審審議小組，置委員9人，由法務部或所屬機關代表4人、學者專家或社會公正人士5人組成之，由部長指定之委員為主席。其中任一性別委員不得少於3分之1。」準此可知，對於受刑人撤銷假釋與否，本屬法務部之權限，而對於法務部所為撤銷假釋之處分不服，亦係由法務部依監獄行刑法第121條、第123條以復審程序審議。次按監獄行刑法第137條規定：「法務部得將假釋之審查、維持、停止、廢止、撤銷、本章有關復審審議及其相關事項之權限，委任所屬矯正署辦理。」又法務部依行政程序法第15條第1項規定，以109年6月24日以法矯字第10903007150號公告，將其辦理撤銷假釋及復審審議之權限委任被上訴人辦理，並自109年7月15日生效。是以，在被上訴人經法務部為權限委任後，以自己名義為撤銷假釋處分之情形，仍應以被上訴人為復審機關進行審議程序。上訴人主張其提起復審，被上訴人並無復審管轄權，復審決定屬管轄錯誤，自有違法云云，核屬其對於法令之誤解，並不可採。
(二)上訴意旨雖另稱：依系爭刑事判決理由欄所載「上開犯罪事實，業據被告黃冠維於警詢、偵查中均坦承不諱」，足見上訴人於偵審程序即認罪有悔意，原判決所論「未見其對於所犯之罪有悔意，亦足認原告有因財物紛爭率而犯罪之傾向」，認上訴人再犯可能性高，即與刑事判決卷證不符。又上訴人雖於假釋中再犯甲、乙罪，然所犯之罪與前犯詐欺罪名不同，並無屢犯。再者，上訴人後再犯之罪係因他人積欠債務未還，致上訴人情急之下致出言不遜，其情實有可原。況上訴人現從事船員討海工作，有正當工作及收入，顯然已回歸社會而有正當工作，倘因觸犯輕微罪名予以撤銷假釋，實有輕重失衡之虞，而不利上訴人之更生。原判決未具體審酌上訴人是否有基於特別預防考量之具體情狀，認定原處分並無違誤，有消極不適用法則之違法等語。
(三)經查，上訴人前因前案遭法院判刑，應執行有期徒刑4年6月確定並入監服刑，經被上訴人准予假釋出監，由臺南地檢署檢察官執行保護管束。詎上訴人於假釋期間，先後為犯甲、乙2罪，而分別經系爭刑事判決判處有期徒刑3月、2月，並定應執行有期徒刑4月確定等情，為原審依法確定之事實，經核與卷內證據相符。原審斟酌相關證據調查之結果，已論明：假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋，刑法第78條第2項定有明文。參酌司法院釋字第796號解釋理由所揭示受假釋人於假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，是否撤銷其假釋，使其回復至監獄之機構處遇，自應依其是否仍適合社會生活，亦即是否已違背假釋之初衷而為判斷，方能平衡撤銷假釋目的與受假釋人之人身自由保障。於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，就該更犯之罪，或暫不執行，或得易科罰金或易服社會勞動，是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）等意旨觀之，可知受刑人於假釋中因故意更犯罪，而僅受6月以下有期徒刑之宣告確定者，如經審酌具體個案之具體情狀，綜合評價權衡受假釋人更犯罪對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等事由，基於特別預防考量，認有必要使其再入監執行殘刑，仍得撤銷其假釋。上訴人為催討債務而再犯甲罪，與前案所犯詐欺罪之罪名雖有異，惟前後犯行手段均具備控制他人心理之特性，藉由被害人心理處於受騙或畏懼之情形下以取得財物，甚而更衍生乙罪，侵害法益之程度非微，足認其再度犯罪之風險仍高。雖上訴人前案與假釋期間所犯罪行之犯罪動機、原因不盡相同，然均與金錢有牽連。復依上訴人之陳述，僅見其推稱於假釋期間因債務糾紛再犯甲、乙兩罪情有可原，未見其對於所犯之罪有悔意，亦足認上訴人易有因財物紛爭率而犯罪之傾向。是被上訴人審酌前述具體情狀，認上訴人於假釋期間再犯罪悛悔情形不佳，再犯可能性高，且上訴人前開犯行使人心生畏懼，並造成他人隱私受損，又未彌補犯罪所生之傷害，社會危害性非微，顯未能有效復歸社會，故基於刑罰特別預防之考量，認有撤銷假釋令入監執行殘刑之必要，與釋字796號解釋意旨、刑法第78條第2項規定及其立法意旨相符，並於原處分詳載相關事實及法令依據，於法並無不合。另倘依上訴人所述其已有正當工作，本應更加珍惜假釋機會，負責盡職，以謀求新生，竟於假釋期間故意再犯兩罪，可認其法治觀念薄弱，且所陳情形與外顯行為顯相矛盾，不足為取等語，業已詳述得心證之理由及認定之依據，並就上訴人之主張何以不足採，予以論駁甚詳，經核並無判決違背法令之情事。上訴人前揭主張無非重申其於原審已提出而為原判決所不採之主張，以其主觀之歧異見解就原判決已論駁之理由再為爭執，指摘原判決違背法令，亦不可採。
(四)綜上，原判決認事用法並無違誤，且已詳述其事實認定之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採亦已為論斷，其所適用之法規與本件應適用之法規並無違背，自無判決不適用法規或適用不當、判決不備理由等違背法令之情形。上訴意旨無非執其個人之法律見解，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、結論：上訴無理由。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
審判長法官 孫 國 禎
法官 曾 宏 揚法官 林 韋 岑上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 周 良 駿