高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭114年度監簡抗字第10號抗 告 人 陳士豪 現於法務部矯正署臺南第二監獄
執行中上列抗告人因與相對人法務部間撤銷假釋事件，對於本院地方行政訴訟庭中華民國114年8月26日114年度監簡字第28號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項，再準用第449條第1項定有明文。又依行政訴訟法第236條之2第4項準用第272條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。
二、抗告人不服相對人民國107年8月16日法授矯教字第00000000000號撤銷假釋處分（下稱原處分），於114年4月24日提出起訴狀於法務部矯正署臺北看守所，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起撤銷訴訟，經原審認抗告人起訴已逾監獄行刑法第153條第3項所定自該法修正施行日次日起算30日內之法定不變期間，乃以114年度監簡字第28號行政訴訟裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴。抗告人不服，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：相對人於107年8月16日作成原處分時，抗告人正因右腿骨開刀住院治療中，直到108年6月始出院，致不能於法定期間內提起訴訟請求救濟。抗告人因犯施用毒品罪，經判處有期徒刑4個月，卻遭相對人以原處分撤銷假釋，因此須執行殘刑4年4月27日，顯不符比例原則等語。
四、本院的判斷：㈠按受假釋人對於撤銷假釋執行殘刑如有不服，原得依司法院
釋字第681號解釋意旨及刑事訴訟法第484條規定，向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議，惟108年12月17日修正、109年7月15日施行之監獄行刑法第153條第3項規定：「本法中華民國108年12月17日修正之條文施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，得於修正施行日之次日起算30日內，依本法規定向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴訟。」業已明文規定該法修正施行前因撤銷假釋得聲明異議之案件，受刑人如有不服，應於該法修正施行日（即109年7月15日）之次日起算30日內提起行政訴訟，始為合法，且前開期限屬法定不變期間之規定，參照程序從新原則，於該法修正施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，自應遵守前開規定提起行政訴訟救濟，此為該條文之立法理由所明白揭示。又如原告之訴，起訴逾越法定期限者，依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，應裁定駁回之。
㈡本件抗告人不服原處分，請求撤銷，核屬109年7月15日監獄
行刑法修正施行前因撤銷假釋得聲明異議之案件，依上開規定及說明，抗告人應於109年7月16日起算30日內提起行政訴訟，起訴方為合法。惟抗告人遲至114年4月24日始向原審法院起訴(依監獄行刑法第113條第1項規定，受刑人如於起訴期間內向監獄長官提出起訴狀，視為起訴期間內之起訴)，顯已逾監獄行刑法第153條第3項規定應於監獄行刑法修正施行日即109年7月15日之次日起算30日內(即109年8月14日前)之法定不變期間，抗告人提起本件行政訴訟，並不合法。原審查明上情，依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人之訴，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
五、結論：抗告為無理由。中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
審判長法官 孫 奇 芳
法官 曾 宏 揚法官 林 韋 岑上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
書記官 周 良 駿