高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭114年度監簡抗字第6號抗 告 人 李宗原 現於法務部矯正署嘉義監獄執行
中上列抗告人因假釋事件，對於中華民國114年4月25日本院地方行政訴訟庭114年度監簡字第16號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。又依行政訴訟法第236條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序準用之。次按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而依監獄行刑法第134條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，其裁判費用減徵2分之1，復為監獄行刑法第114條第1項、第136條所明定，故提起行政訴訟未繳納裁判費，為不合起訴程式。又監獄行刑法事件之起訴，應以訴狀表明當事人及其代表人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並記載行政訴訟法第57條所列各款事項；原告起訴不合程式，而其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第57條、第105條及第107條第1項第10款規定即明。
二、抗告意旨：懇請法官開庭，俾益詳述來龍去脈等語。
三、本院查：抗告人因假釋事件，具狀提起行政訴訟，惟未繳納第一審裁判費新臺幣1,000元，其起訴狀亦未載明被告及其代表人、起訴之聲明等事項，前經原審以114年3月14日114年度監簡字第16號裁定，命其於該裁定送達後14日內補正，而該補正裁定業於114年3月19日送達抗告人，有上開裁定、送達證書（原審卷第17、21頁）在卷可查。然抗告人未遵期補正前揭事項，迄原審於114年4月25日以原裁定駁回其訴前，均未補正，亦有院內查詢單、案件繳費狀況查詢清單及答詢表等附卷（原審卷第29至33頁）可憑，依前揭規定，抗告人起訴不合程式，原裁定以抗告人未遵期補正前揭事項而予裁定駁回抗告人之訴，於法並無不合。
四、結論：抗告為無理由。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
審判長法官 林 彥 君
法官 廖 建 彥法官 黃 奕 超上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書記官 蔡 玫 芳