高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭114年度簡上再字第13號聲 請 人 邱俊智相 對 人 臺東縣政府代 表 人 饒慶鈴上列當事人間有關農業事務事件，聲請人對於中華民國114年2月12日本院114年度簡上字第1號裁定，本於行政訴訟法第273條第1項第13款規定，聲請再審，經本院地方行政訴訟庭以114年度簡再字第1號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未指明其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。
二、次按行政訴訟法第273條第1項第13款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之判決為限。」，第13款所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物，不得據以提起再審之訴（最高行政法院91年度判字第539號判決意旨參照）。
三、聲請人於民國112年10月26日以坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地所種造林樹種相思樹，因112年海葵颱風受有損害，依農業部112年10月23日農林業字第0000000000號公告，向臺東縣卑南鄉公所（下稱卑南鄉公所）申請農業天然災害現金救助。卑南鄉公所勘查人員於112年10月27日實地勘查，相對人復於同年12月14日會同卑南鄉公所、農業部林業試驗所太麻里研究中心等單位之勘查人員實地勘查，均認定受災損失率未達20％而不符合救助標準。相對人乃於112年12月19日依農業天然災害救助辦法第12條之1規定，以府農林字第0000000000號函通知聲請人不予救助。聲請人不服，循序提起行政救濟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度簡字第126號判決駁回其訴，聲請人仍不服，遂向本院提起上訴，經本院114年度簡上字第1號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴而告確定。聲請人乃聲請本件再審。
四、聲請人主張略以：二審以違背法律，駁回聲請人是強人所難請行政法院勿找理由打擊農民。本案是公法上之爭議，與相對人沒有法的爭執，只有災損數量爭執。政府通知可以申請補貼，與颱風過後已54天，我們已把樹扶正，如何勘察，甚至倒向鄰地部份，都要鋸除，這看不懂嗎？相對人沒有依行政程序法第1條。原審忽視行政程序法第6條、第5條，聲請人要求逐行樹勘察，不被接受，也違反同法第7至9條。我們確實有災損等語。
五、聲請人聲請再審之內容，無非重述其於前訴訟程序一再主張而為本院不採之理由，然並未對於原確定裁定以其上訴不合法，而駁回其上訴之論斷，表明究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款規定之具體情形，難謂已合法表明再審事由，依首揭規定及說明，此部分再審之聲請為不合法，應予駁回。
六、結論：本件再審之聲請為不合法。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 堯 讚法官 邱 美 英上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 祝 語 萱