高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭114年度簡上再字第3號再 審原 告 邱俊智再 審被 告 臺東縣政府代 表 人 饒慶鈴上列當事人間有關農業事務事件，再審原告對於中華民國114年2月13日本院114年度簡上字第1號裁定，本於行政訴訟法第273條第1項第13款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下︰
主 文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。……（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」行政訴訟法第283條準用第275條亦分別定有明文。準此可知，當事人不服地方法院行政訴訟庭簡易訴訟程序判決而提起上訴，經高等行政法院以上訴不合法駁回後，本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由，提起再審之訴，仍應專屬原第一審行政法院管轄。又依行政訴訟法第3條之1規定，所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。
二、再審原告因有關農業事務事件，不服本院114年度簡上字第1號裁定（下稱原確定裁定），以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款之再審事由，向本院聲請再審。
其中再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第13款事由聲明不服之部分，依前揭說明，應專屬高等行政法院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定移送於本院地方行政訴訟庭。至於再審原告依同法第273條第1項第1款聲請再審部分，本院另為裁判，併此敍明。
三、結論：再審原告依行政訴訟法第273條第1項第13款提起再審之訴部分，本院無管轄權，爰裁定移送如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 堯 讚法官 黃 奕 超上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 李 佳 芮