高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭114年度簡上字第3號上 訴 人 家福股份有限公司代 表 人 羅智先訴訟代理人 劉恩廷律師
劉彥麟律師被 上訴 人 臺南市政府勞工局代 表 人 王鑫基上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國114年1月7日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第204號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、上訴人從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）行業，其企業工會於民國100年5月1日成立。被上訴人於113年1月15日派員至上訴人之安平分公司、新營分公司實施勞動檢查，查得上訴人未經工會同意，其安平分公司所僱勞工朱芙蓉、張月珠及李秀文等3人於112年9、10月間，及新營分公司所僱勞工鄭安哲、洪振欽等2人（以下合稱本件勞工）於112年10月間，均有延長工時之情事。經通知上訴人陳述意見後，認上訴人違反勞基法第32條第1項規定，乃依同法第79條第1項第1款、違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則（下稱系爭原則）第4點規定，以113年2月27日南市勞安字第0000000000號裁處書（下稱原處分），處上訴人罰鍰新臺幣（下同）15萬元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度簡字第204號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決所載。
三、上訴意旨略以：
(一)本件勞工非上訴人企業工會之會員，其選擇不加入企業工會，本無可能行使工會會員之權利，進而影響工會之決策。然依原判決之解釋，非工會會員之勞工有關延長工作時間事項，卻反而受制於工會之決定，造成他決取代自決之詭異現象。國立中正大學勞工關係學系楊通軒教授即認為，理論上，非會員並不受工會同意或團體協約的拘束，因此勞基法第30條、第30條之1、第32條第1項規定，要求非會員應接受工會所做成同意的拘束，顯然未考慮非會員的消極團結權的保護，理論上非會員可自行決定是否接受變形工時及延長工時，而不會遭受不利益，將同意權效力及於非會員，顯然係有誤解。由上可知，原判決將勞基法第32條第1項有關工會同意範圍及於非工會會員之勞工，實有判決適用法規不當之違背法令。
(二)況上訴人企業工會人數僅有40名會員，占全國總員工數1萬1,557人比例僅為0.3％，若將勞基法第32條第1項規定有關工會同意範圍及於非工會會員之勞工，即會造成由0.3％勞工組成之企業工會得決定其餘99.7％非工會會員之勞工得否延長工時之離譜現象，更見原判決違背法令等語。
四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：
(一)按勞基法第32條第1項及第2項規定：「（第1項）雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。（第2項）前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時；延長之工作時間，1個月不得超過46小時，但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，延長之工作時間，1個月不得超過54小時，每3個月不得超過138小時。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反……第32條……規定者。」
(二)經查，上訴人從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法行業，其企業工會已於100年5月1日成立。原判決經審酌被上訴人一般事業單位勞動條件檢查會談話紀錄表、談話記錄及上訴人之經濟部商工登記公示資料、員工加班單明細、員工出勤補登查詢、刷卡時間補登表、陳述意見函文、112年11月20日、12月18日第4季勞資會議等證據，據以認定上訴人於未取得其總公司工會同意前，逕依112年第4次勞資會議決議結果，使本件勞工均延長工作時間等情，為原判決所認定之事實，核與卷證相符，自得作為本院判決之基礎。次查，上訴人未經其工會同意，僅依其分公司112年11月20日、12月18日第4季勞資會議之決議，使本件勞工在正常工時外延長工作時間，自有違反勞動基準法第32條第1項規定情事，被上訴人審酌上訴人5年內第3次違反勞基法第32條第1項規定，依同法第79條第1項第1款、違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第4點規定，以原處分處以罰鍰15萬元，核無違誤，已經原判決依調查證據之辯論結果，詳述得心證之理由，並就上訴人之主張，何以不足採取，分別予以論駁甚明，經核與卷內證據尚無不符，亦無違反論理法則、經驗法則或理由不備之情事，則原判決據以維持原處分，於法並無不合。
(三)上訴人雖主張原判決對於勞基法第32條第1項規定有關工會同意範圍之解釋有誤，有判決適用法規不當之違背法令云云。惟觀諸勞動基準法第32條明定雇主延長工時之法定要件及程序，排除私法自治原則之適用，賦予公權力介入管制之規範目的，乃衡酌企業內勞工工時制度形成與變更，攸關企業之競爭力與生產秩序，且經濟活動愈趨複雜多樣，倘勞動條件及勞資關係模式過度僵化，將有礙於經濟整體發展，惟為保障勞工生命安全與身體健康之基本權益，避免經濟弱勢之勞工獨自面對及屈從於雇主所提出之不利勞動條件，故不許雇主得經個別勞工之同意延長工時，而於同條第1項但書明定雇主應經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，始得將工作時間延長之。其將「經勞資會議同意」列為事業單位無工會時之備用方式之緣由，在於考量勞工團結權受工會法保障，工會相較於勞資會議，當更具與資方折衝之實力，且可避免雇主利用經濟優勢，在勞資會議召開之前，藉由不當手段左右個別勞工之自主意願，以弱化工會功能，瓦解勞工團結權，遂取不利於勞工之勞動條件。是以，總公司有成立企業工會，而各分支機構未成立廠場工會者，雇主就其各分支機構員工之工時為延長時，當須經企業工會之同意，不得逕由各分支機構之勞資會議同意為之，以規避工會監督，業據最高行政法院依行政法院組織法第15條之2規定之大法庭機制，經徵詢各庭意見形成一致之法律見解後，作成108年度判字第472號判決表明在案。是上訴人前開主張，無非執其一己主觀見解，指摘原判決為違法，即非可採。至上訴人所引楊通軒教授之個人見解，核與最高行政法院大法庭形成之上述統一見解相歧異，自無可採。
五、綜上所述，原判決將訴願決定及原處分均予維持，而駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、結論：上訴無理由。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
審判長法官 孫 奇 芳
法官 曾 宏 揚法官 林 韋 岑上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 周 良 駿